Fortsätt JO-anmäl polisen!

Polisen anger själva att det inte skall behöva ta mer än 30 dagar att handlägga en vapenlicens. Det är alltså 30 arbetsdagar, dvs 6 kalenderveckor som avses. Tar det längre tid så finns det all anledning i världen att JO-anmäla Polisen för att det går för långsamt.

Att göra en JO-anmälan är enkelt. Man går in på JO-s hemsida och fyller i de uppgifter som efterfrågas samt anger vad det är man kritiserar, jag brukar skriva

Saktfärdigt handläggande. Brott mot förvaltningslagen §7.

 Nu kanske vän av ordningen tycker att JO precis kritiserat Polisen. Det är riktigt. Men det är genom upprepade anmälningar som JO blir medveten om att att Polisen inte åtgärdat problemen. En JO-tjänsteman säger till Svensk Jakt:

– Ärendet avslutas, men vi noterar naturligtvis ändå att det kommit in en anmälan. Det är ett sätt att uppmärksamma JO på att problemen fortsätter, och det kan påverka ett kommande beslut om att följa upp tidigare kritik, eller att inleda en ny granskning, säger Per Lagerud, byråchef på JO.

Ett problem är att Polisens förklaring till JO var full av svepskäl och vilseledande argument. Erik Lakomaa synliggjorde felen i en debattartikel i Dagens Juridik härom sistens. Lakomaa skriver bland annat:

Även när det gäller orsakerna redovisar RPS vilseledande uppgifter. I den nya tillsynsrapporten lyfter man bland annat fram ”ofullständiga ansökningar” som en huvudorsak till de långa handläggningstiderna – en förklaring som i princip lägger skulden på de sökande. RPS uppger (s. 1) att mellan 40 och 80 procent av ansökningarna behöver kompletteras. Vad ofullständigt är definieras inte, men vad RPS sannolikt menar med ”ofullständiga ansökningar” är att dessa inte innehåller uppgifter som polismyndigheterna på några håll i landet kräver utöver de krav som återfinns i lag eller förordning (exempelvis krävs på flera håll redovisning av tävlingsresultat eller uppgifter om vilket djur som en jägare avser att jaga).
När RPS senare skriver att de längre handläggningstiderna beror på ”ändrad praxis” är det också troligen främst dessa nya krav som avses.
Att det inte handlar om felaktigt ifyllda blanketter kan antas utifrån två förhållanden. Det ena är att blanketten sett likadan ut i många år, medan problemet med utdragna handläggningstider uppkom samtidigt som de nya krav som inte återfinns i lag eller förordning började ställas.
Det andra är att möjligheten att fylla i fel är begränsad. I princip alla licensansökningar rörande vapen som köps av handlare skrivs nämligen ut av handlaren och bygger på de uppgifter handlaren har registrerat om vapnet i sitt datasystem. Detta torde normalt helt eliminera risken för felaktiga eller ofullständiga licensansökningar.

Det är hård och intressant läsning. Den ger oss vapenägare anledning att fortsätta vända oss till JO, som trots att Polisen inte åtgärdat den kritik som levererades redan 2011. Ibland känns som vår enda offentliga juridiska och moraliska stöttepelare när det handlar om Polisens handläggning av vapenlicenser.

Thorsell fortsätter sitt korståg mot civila vapen

Rikspolisstyrelsens vapenexpert Peter Thorsell fortsätter sitt korståg mot civilt vapenägande. Denna gång har han gått på en av de stora dagstidningarna, SvD, för att få ut sitt budskap. Artikeln är dock väldigt intressant på en punkt, jag återkommer till den. Thorsell berättar:

– Även om det är gamla vapen är de fullt funktionsdugliga och otäcka i händerna på fel person. Det är ingen precision när du bränner av en sådan här k-pist. Helautomatiska vapen är förbjudna i nästan hela Europa men vi har kvar det här undantaget. Jag ser gärna att de får finnas kvar under en begränsad tid innan de plockas in. Eller om staten köper in dem, säger Thorsell till SvD.

Detta är intressant. Precisionen i en k-pist är inte alls så dålig som Thorsell låter påskina, jag har vänner som tävlar i olika k-pist grenar som intygar det motsatta (se även resultatlistorna från valfritt SM). Thorsell ogillar dessa vapen så till den milda grad att han fick in ett förbudsförslag i fjolårets vapenutredning. Ni läste rätt. Det var Thorsell som låg bakom det, vilket uttryckligen står i SvD-artikeln:

Han ser gärna att den här vapentypen förbjuds, något som han även föreslog i en utredning 2013.

En av de som är kunnigast på området vapenbrott är Erik Lakomaa. Han kontaktade journalisten bakom artikeln med följande brev som han även publicerat på FB:

Jag är forskare vid Handelshögskolan och har forskat om vapenlagstiftningsfrågor och vapenstölder, publicerat i European Journal of Criminology http://euc.sagepub.com/.../07/23/1477370814543155.full.pdf
Ett par uppgifter som läsaren sannolikt hade uppskattat för att sätta Peter Thorsells uppgifter i sitt sammanhang:
(Vilket är särskilt angeläget eftersom Thorsell tidigare bland annat genom kampanjer i media försökt få k-pistskyttet, liksom flera andra skyttegrenar, förbjudet men inte fått gehör hos riksdag och regering för detta).
1. Det finns inte ett enda känt fall där en civil kpist förekommit i brottsliga sammanhang (det betyder att samtliga k-pistar – inklusive den på bilden som ni illustrerat artikeln med – kommer från andra källor än från de skyttar vars sport Thorsell vill förbjuda)
2. Det finns endast ett känt fall där en kpist stulits (i Dalarna 2003).
Det är sannolikt dessa fakta – dvs att det inte finns något problem att lösa med förbud mot en skyttegren - som ligger till grund för att politikerna inte velat gå Thorsell till mötes.
Det kan tilläggas att påståendet att ”det är ingen precision” är felaktigt. De används på SM och precisionen är naturligtvis fullt tillräcklig för de som tävlar.
Det ”undantag” som Thorsell pratar om är inte specifikt för Sverige utan är en generell EU-regel. ”Undantaget” innebär att medlemsländerna _får_ tillåta civila kpistar förutsatt att de har regler som gör att de inte riskerar att hamna i fel händer (vilket Sverige – och att antal andra EU-länder har).
Det kan även noteras att Rikspolisstyrelsen vid flera tillfällen tidigare lämnat felaktiga uppgifter till riksdag och regering i syfte att överdriva problemen med legala civila vapen. Jag tar även upp detta i min forskning.
Det kan nämnas att moderaterna nu vill ta ifrån Polisen ansvaret för licenshanteringen – bidragande till detta är sannolikt att ansvariga (som Thorsell) inte velat finna sig i de beslut som riksdagen fattat.
Hör gärna av dig om du har några frågor.

Nu hoppas jag innerligt att journalisten följer upp Lakomaas tips, det är viktigt att felaktigheter inte står oemotsagda. Särskilt inte i en av landets största tidningar.

Personligen tycker jag att Thorsell är beundransvärd i sin envishet. Det är bara väldigt olyckligt att han spiller den på att försöka förbjuda något som bevisligen inte är ett problem istället för att bidra till att polisen löser fler brott.