Film: Skeet Surfin'

Här på västkusten har det varit högsommarvärme ett par dagar nu. Jag har svårt att sova i den värmen och kom att tänka på en rolig form av sommarskytte när jag snurrade runt sömnlös i värmen:

Dumt att göra på pass...

Det finns många saker som är dumma att göra på pass. Saker som skrämmer bort djur. Väsnas är en sak. En annan är att:

Förbud mot Tikka T3? För militärliknande!

För några månader sedan avslogs en licensansökan på ett vapen av typen AI AX 338LM. I dommen stod:

Svenska Jägareförbundet, polismyndigheten och Rikspolisstyrelsen är ense om att dessa egenskaper inte är jaktligt motiverade samt att de får anses militärliknande eller primärt endast motiveras av rent militära behov.

Detta är intressant. Jägareförbundets policy anger att tillståndsgivningen skall vara mycket restriktiv för militära och militärliknande vapen. Håll denna formulering i minnet, militära och militärliknande. Jag har tidigare kritiserat förbundet för just det subjektiva i formuleringen militärliknande, känner nu att jag behöver peka på konsekvensen av termen militära.

Tikka T3 är ett populärt vapen bland svenska jägare. Det är erkänt välskjutande och ligger nytt i mellanprisregistret, dvs lite drygt 10.000 kr. Det finns i en mångd varianter och kalibrar så för jägaren är det lätt att hitta det som passar den egna jakten bäst. Det skulle inte förvåna mig om T3 är det vapen som säljer bäst bland nya vapen. Nu kommer vi då till det intressanta. Tikka T3 är ett militärt vapen.

Va? tänker du kanske då. Och det med rätta. T3 är framtaget som jaktgevär. Men såhär är det. Om man väljer att hävda att Benelli MR1 är ett militärt vapen eftersom man kan tolka MR1 som "military rifle 1" trots att det inte finns en konventionell armé i hela världen som använder Benelli MR1 så som Jägareförbundet gör så måste man i konsekvensens namn klassa ett vapen som Tikka T3 som militärt om det används av militära styrkor någon stans i världen.

Frågan är då, använder någon militär styrka Tikka T3?

Svaret på den frågan är ett ljungande JA!

Kanadensiska rangers är en del av de kanadensiska beväpnade styrkorna, militärmakten med andra ord. Från officiellt kanadensiskt håll beskrivs dem såhär:

The Canadian Rangers are a sub-component of the Canadian Armed Forces (CAF) Reserve.

They provide patrols and detachments for national-security and public-safety missions in sparsely settled northern, coastal and isolated areas of Canada that can not conveniently or economically be covered by other parts of the CAF.

Uppgifter:

The Canadian Rangers are the military’s eyes and ears in the sparsely settled northern, coastal and isolated areas of Canada. Appropriately, their motto is Vigilans, meaning “The Watchers.”

Kanadensiska Rangers kanske skall jämföras med någon variant av hemvärnet. Det spelar dock mindre roll, Det intressanta är att de kan klassas som militära och är en officiell gren av den Kanadensiska militären.

Hittills har dessa soldater varit beväpnade med gamla Lee Enfieldgevär, en av de sista konventionella styrka som varit utrustade med dessa klassiska bössor från andra världskriget. Nu har dock en provsändning om 125 Tikka T3 sänts över för slutlig test. Klaras dessa så kommer ungefär 6500 vapen att köpas in. Dessa kommer dock inte att tillverkas i Finland utan licenstillverkas av Colt i Canada.

Detta är intressant tycker jag. Det visar att det är svårt att göra skillnad på militära, militärliknande och civila vapen. Den Tikka T3 som nu kommer att användas militärt är inte det minsta militärliknande utifrån Jägareförbundets luddiga definition men är likväl tveklöst ett militärt vapen som uppfyller militära behov och bör som en konsekvens av detta bör Tikka T3 inte tillåtas på civila jaktvapenlicenser i Sverige.

Nu förväntar jag mig som en konsekvens av detta att Jägareförbundet yrkar på avslag på alla Tikka T3 licensansökningar från och med det gågna halvårsskiftet. Eller förresten, en revidering av vapenpolicyn kanske är bättre. Och vad bra. Det arbetet har ju påbörjats!
______________________________
Jägareförbundets vapenpolicy hittar ni HÄR.
Min och ordjämtens kritik av vapenpolicyn hittar ni HÄR.

Att dölja sin okunskap bakom en mur av kunskap!

Jägarnas fel att vi har så mycket fästingar, så säger Thomas Jaenson. Han säger att vi inte begriper situationen. Jaenson pekar ut hjortdjuren som det stora problemet. Han är en expert och experter har (tar sig) rätt(en) att se allt fullständigt ensidigt. Han ser enbart till fästingspridda sjukdomar. Precis som vargexperten Linda Laikre enbart (på ett väldigt snävt sett) ser till vargens genetiska status.

Det som sammanlänkar dem båda är det snäva forskarperspektivet, snävt då det enbart begränsar sig till det egna ämnets/intressets mur av kunskap. Att blicka bortom denna mur förefaller fullständigt omöjligt. Det som ideologiskt förenar Laikre och Jaenson är att de båda ignorerar biologisk mångfald. De missar att den biologiska mångfalden i sverige minskar kraftigt, detta trots allehanda politiska och myndighetsförsök.

Bamses snäva syn på vad som är naturligt beteende för ett rovdjur får stå som symbol för Jaenson och Laikres ovilja att blicka bortom sina respektive murar av kunskap!

Den rikaste biologiska mångfalden är beroende av mänsklig hävd. En stor mängd irrationellt skötta smågårdar är en av de största bidragarna till biologisk mångfald, rovdjurspolitik och EU är faktorer som raskt raserar denna källa till biologisk mångfald. Det moderna skogsbruket som kom till efter att skogsbetet upphörde är en annan källa till biologisk mångfald i skogsbygden. Det många inte känner till är att våra historiskt sett stora stammar av hjortdjur i någon mån kompenserar frånvaron av tama betesdjur i skogsmarkerna. Men 700.000 hjortdjur kompenserar inte tillräckligt, ur mångfaldshänseende, det 4-5 miljoner tamdjur åstadkom. Denna stam vill Jaensson att jägarna skall skjuta ner, Laikre vill att den skall bli vargmat. Båda strävar med sina uttalanden i praktiken efter att minska den biologiska mångfalden i Sverige.

Och de skall kalla sig insiktsfulla forskare. Eller ja. De kanske bara kallar sig forskare, för insikt om de stora mångfaldsfrågorna verkar de onekligen sakna.

Not: Jaenson vill att vi skal minska hjortdjurstammarna över lag. I själva verket räcker det att öka den stadsnära avskjutningen då det är där folk i praktiken rör sig. Men då skulle folk klaga över att elaka jägare mördar Bambi. Och så skulle Jaenson såklart inte få lika mycket uppmärksamhet som han får varje år vid den här tiden då han går ut med samma "nyhet". Relaterat:
Den rådjurhatande fästingforskaren....
Fästingen expanderar norr om Dalälven

Betar korna på ängen?

Läste på ett paket Änglamark ekologisk mjölk:

När du köper Coop Änglamark mjölk bidrar du till den biologiska mångfalden. På en ekologisk gård får korna röra sig fritt ute på ängarna under en stor del av året.

Men hur gör man med vinterfodret om korna tillåts beta på ängarna? 

Jag trodde att kor skulle hållas i hagmark och inte på ängsmark! Möjligen undantaget en kort period av efterbete men absolut inte "en stor del av året".

Ytterligare ett exempel som stärker min tes om att dagens människor vet fruktansvärt lite om hur de produkter de köper i affärerna skapas.