Kommentar om USA-valet och dess effekter

Igår kom beskedet som förvånademånga. Donald Trump blir USA:s nästa president. Detta har till synes mycket lite att göra med jakt (i Sverige) som ju denna bloggen handlar om. Men funderar man lite så kan det nog finnas en del relevans trots allt..... Martin Källberg, Svensk Jakts drivne chefredaktör, skrev en intressant krönika på ämnet igår:

USA är betydligt mer än Washington, New York och L.A.
Den som lagt örat mot marken har förstått det djupa missnöje som i mycket stora områden råder med just ”etablissemanget” och ”eliterna”. Politikerförakt, rent ut sagt.
De som upplever sig frånsprungna i den nya ekonomin och svikna av politiken är ganska många till antalet. För många av dessa väljare har Donald Trump framstått som ett rimligt alternativ, om inte annat för att i protest manifestera sitt missnöje.
Minst lika mycket som USA röstat FÖR outsidern Trump har man röstat MOT det politiska etablissemanget – och Hillary Clinton.
En icke obetydlig del av den här konflikten handlar om motpolerna storstad och landsbygd.
Så skedde också i Storbritannien i somras, när britterna röstade för att lämna EU. Även det var i många avseenden en protest mot att storstadens eliter vänt ryggen mot periferin, landsbygden.
Mönstret upprepar sig på båda sidor om Atlanten.

Vidare, Svenska förhållanden:

Även om mitt bevakningsområde – jakten – kan tyckas smalt, måste man vara blind för att inte se hur den svenska landsbygdsbefolkningens missnöje ökar. Det finns en genomgående besvikelse över att inte längre räknas, att förbigås.
En frustration över att påtvingas urbana värderingar, att storstaden i allt större utsträckning ska diktera landsbygdens villkor.
Detta har vi sett i många frågor relaterade till jakten och brukandet av vår natur.
Den som gång efter annan förbises, kommer till slut att revoltera – på ett eller annat sätt.

Olle Wästberg (L) är ordförande för demokratiutredningen. Han skrev i sitt nyhetsbrev igår med anledning av presidentvalet följande som på många sätt sammanfaller med det Martin skrev:

Andrev Walden, krönikör i Aftonbladet, skriver att det finns ”en markör för Trumpväljaren som visat sig tydligare än etnicitet, ålder och utbildning, en markör som även slår starkare än attityd mot muslimer och illegala invandrare: svaret på frågor som ”känner du dig ohörd?” och ”människor som jag har inget inflytande över hur landets styrs”.  http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/andrevwalden/article23855749.ab   

Det är en riktig iakttagelse som också stämmer överens med hur många av dem som stödjer populiströrelser i Europa och Sverige tycks känna. I Demokratiutredningen redovisar vi en undersökning som visar att bara 15 procent av svenskarna anser att de har någon möjlighet att mellan valen påverka politiska beslut. Och då ska vi vara medvetna om att USA har val (lokala eller nationella) varje år, medan vi i Sverige har längre valperioder än nästan alla andra länder. 

Psykologiska undersökningar visar att människor är mer benägna att acceptera beslut som går dem emot om de verkligen upplever att de fått göra sin röst hörd och blivit lyssnade på. 

Det är skälet till att Demokratiutredningen föreslog enklare regler för att samla in namn för folkinitiativ (förslag till kommunala folkomröstningar) och att vi efter finskt mönster ska införa ”folkmotion”, d v s att om en procent av medborgarna ställer sig bakom ett förslag väcks det som motion i kommunfullmäktige, landsting eller riksdag. https://www.hbl.fi/artikel/direkt-demokrati-pa-frammarsch/  

Ska vi inte stå inför en allt starkare polarisering och populism är det nödvändigt att skapa nya kanaler för att medborgarna sa kunna göra sina röster hörda.

Konsekvensen av Brexit, det amerikanska presidentvalet och den allmänna missnöjestendensen i västvärlden bör för EUs del ett fokus på kärnverksamheten/ursprungssyftet, dvs behålla fred genom ömsesidig handel och ekonomiskt beroende. Rimligen bör EU, om inte omedelbart så på sikt, trappa ner stora delar av det regelverk som på så många håll upplevs som en oförstående och missriktad centralstyrning från Bryssel. Gör inte EU detta så kommer hela organisationen successivt krackelera. Såväl inifrån som utifrån genom den handelsprotektionism vi står inför i och med den kommande amerikanska administrationen.

Jag avslutar med att låta SVT edit demonstrera problematiken i två klipp:

Vapenfråga till inrikesminister Ygeman

Idag har ett flertal organisationer som representerar jägare och sportskyttar skickat en skrivelse till inrikesminister Ygeman:

Angående EU-kommissionens förslag till nytt vapendirektiv 

I protokoll daterat den 1 april 2016 har europeiska rådets arbetsgrupp GENVAL lagt fram förslag till reviderat vapendirektiv. När man läser dokumentet verkar det som om Sverige inte driver den linje som riksdagen uttalat. Sverige verkar också ha lagt fram förslag som helt eller delvis går emot politiska budskap som regeringen tidigare avgett till de svenska jägar- och skytteorganisationerna. Hit hör exempelvis ett svenskt förslag om förbud på EU-nivå mot alla på marknaden förekommande gevär för jakt- eller sportskytte som är halvautomatiska. Dessutom förefaller Sverige inte ha motsatt sig ett nytt förslag som förbjuder alla på marknaden förekommande pistoler som är halvautomatiska. Detta går emot både riksdagens vilja och den svenska Försvarsmaktens intressen, som de uttalats i Försvarsmaktens remissvar i frågan, samt skadar även jägar- och skytteorganisationerna allvarligt. 

Vi ställer oss därför frågan om det är regeringens avsikt att i EU driva en linje som står i strid med Riksdagsbeslut samt Försvarsmaktens, jägarnas och skyttarnas intressen? Vi motser ett snabbt svar om vad regeringen avser göra åt dessa bekymmer så det inte innebär fler problem för framtiden. Skulle det vara svenska tjänstemän som på egen hand drivit frågor i strid med regeringens linje är det extra viktigt att skyndsamt åtgärda problemen.

Det är en viktig skrivelse för utvecklingen har varit minst sagt oroande de senaste dagarna. Skrivelsen är undertecknad av Svenska Jägareförbundet, Svenska Skyttesportförbundet, Svenska Pistolskytteförbundet, Svenska Dynamiska Sportskytteförbundet samt  Svenska Skidskytteförbundet. Av någon märklig anledning saknas Jägarnas Riksförbund, men så är det tyvärr rätt ofta när det blir skarpt läge. Det är synd, för de dryga 30.000 jägare som organiseras av Jägarnas Riksförbund är en substantiell del av den svenska jägarkåren.
______________
Personligen tror jag att hela problemet hänger samman med att sverige valt att begära undantag från de föreslagna reglerna istället för att motsätta sig dem. Den vanliga konflikträdslan skymtar fram igen.
_____________
Svensk Jakt skriver också om brevet. De har också lagt upp det som pdf om inte min ovan angivna länk fungerar.

Bryssel 22/3 och EUs vapendirektiv

Tisdagen den 22 mars fyllde jag år. På det hela taget en bra dag. Om jag ser till mig personligen. Lyfter jag blicken lite så var det en rätt dålig dag. Det var dagen då terrornn slog till mitt i EUs hjärta. Det var då bomber exploderade på Bryssels flygplats och tunnelbana. Minst 31 människor dock och över 270 skadades. Samtidigt kunde det varit värre, den största bomben exploderade nämligen inte...

EU-kommissionen utnyttjade höstens terrordåd för att lansera ett revideringsförslag av vapendirektivet. Jag har skrivit massor om det och som ni vet är jag ytterst kritisk till det mesta. Det är få av åtgärderna som föreslås som över huvud taget kommer att påverka den illegala tillgången på vapen. Däremot kommer åtgärderna att drabba miljontals laglydiga vapenägare.

Men hur hänger då vapendirektivet och tisdagens terrordåd ihop? Jo i ett pressmeddelande från EU-kommissionen kan man läsa:

Last year, the Commission presented proposals to make it more difficult to acquire firearms in the European Union, aimed at tightening controls on the acquisition and possession of firearms, as well as common minimum standards for deactivation of firearms.
The European Parliament and Member States have to work quickly and constructively now, because we have to reduce the risks of guns falling into wrong hands.

Så ett förslag som redan hetsats fram utan förankring och utan konsekvensanalys skall nu forceras igenom ännu snabbare? Jag tar mig för pannan och minns Helene Lööws ord från ledaren i Bohuslänningen i morses:

Vi har sett horder av utredningar, av debatter om prevention och lagstiftning. Det torde finnas få som inte inser att terrorism åter har blivit en del av verkligheten. Det finns också i den efterföljande debatten en sorts underliggande föreställning om att terrorismen på något sätt är ny, att den plötsligt avbryter en lång period av lugn och stabilitet . I verkligheten är den sedan slutet av 1800-talet en del av Europas historiska. Vi har sett våg efter våg av olika former av terror, vi har sett våg efter våg då en rad olika grupperingar samtidigt övergår till olika former av terrorism. De perioder vi varit mer eller mindre befriade från skräcken för terror har varit väldigt korta. Men även om det ser ut så – måste vi också påminna oss om att terrorvågorna har ebbat ut, terroristerna har kämpats ner – det har kommit nya i deras ställe – men de har i slutändan ännu så länge inte vunnit.

Och all denna hysteri och lagstiftningshets faller tillbaka på samma sak. Man har gått i terroristernas fälla, inte minst media har gjort det:

Att förmedla känslan av att det kunde ha varit du är också just denna form av terrortaktiks syfte, att sprida skräck, sprida en smygande känsla av att det vardagliga inrymmer ett potentiellt hot, en risk att dö.

Blir vi rädda och handlar som hysteriker så har terroristerna nått ett av sina mål. Att rubba den demokratiska ordningen. Därför är det viktigt att behålla sitt lugn. Givetvis inte utan att känna sorg, men det viktiga är att behålla ett analytiskt sinnelag och kritiskt tänkande. Vad är rätt att göra nu? Och vad gjorde vi förra gången? För situationen är inte ny, det är bara vårt minne som är löjligt kort. Såhär ser terrorstatistiken ut för Europa sedan 1970:

Klicka på bilden för att se den i större storlek eller gå in på statista för att läsa hela blogposten. Det vi ser idag är inget mot hur det var på 1970 och  1980-talet när IRA, RAF och ETA sprängde bomber lite var stans. Eller palistinska terrorister kapade flygplan var och varannan vecka. Så sett har 2000-talet varit extremt fredligt, undantaget en handfull tragedier så som Madrid 2004, London 2005, Norge 2011, Paris 2015 och nu Bryssel. Samtidigt kommer summan människor som dödats i terroristarracker i Europa under HELA 2000-talet bara nätt och jämt upp i den mängd döda från de katastrofala toppåren 1972, 1974, 1980 och 1988. Nu är jag för ung för att minnas speciellt tydligt, men hur var rädslan på 1970 och 1980 talen? Var den ens i närheten av det man ser folk ge uttryck för idag?

Näe. Jag säger åter, det är viktigt att behålla lugnet och inte göra något förhastat. Forcerade beslut blir sällan bra beslut. Och det ser vi tydligt i fallet EUs vapendirektiv.

Svensk EU-politiker vill skärpa vapendirektivet

Bodil Valero är EU-parlamentariker för miljöpartiet. Hon driver en egen agenda, hon driver frågan om skärpning av vapendirektivet hårdare än till och med EU-komissionen. Anders Ljung på Jakt& Jägare har kikat på vad hon skriver i sitt utskottsförslag (förslagstexten hittar ni här) och kommenterat det i en lång och läsvärd krönika där han även drar in hennes twittrande för att finna förtydliganden till vad hon egentligen menar. Sammanfattningsvis:

Den svenska miljöpartisten Bodil Valero jobbar i ett EU-utskott för rättsliga frågor tvärs emot den svenska regeringen för att få ännu hårdare vapenlagar i EU-länderna än vad EU-kommissionen föreslår. Hon vill bland annat ha ett extra intelligenstest av alla som ansöker om vapenlicens. Hon vill även ha märkning och licenstvång när det gäller patronmagasin. Alla civila halvautomater som kan laddas med för många patroner eller har pistolgrepp ska kunna förbjudas och skrotas om hon får bestämma. Dessutom måste alla vapenägare ha en ansvarsförsäkring för sina vapen.

Miljöpartisten Bodil Valero går alltså tvärt emot det den svenska regeringen verkar för på åtskilliga punkter. Får man göra så? Får en EU-politiker ha en helt egen agenda som går på tvärs med såväl sitt moderparti som vad de folkvalda i Sverige enats om? Me ibland hittar även en blind höna ett korn:

Dessutom beklagar Bodil Valero att EU-kommissionen i förväg inte låtit sammanställa en konsekvensbeskrivning som visar mer exakt vilka vapen som berörs av förbudet och hur många vapen det skulle gälla. ”Det skulle ha gjort det lättare för parlamentet att ta ställning i frågan” konstaterar hon.EU-kommissionen vill ha ett totalförbud mot civila helautomatiska vapen, som ska samlas in och skrotas för att stoppa terrorattentat i EU-länderna. Till den vapenkategorin ska även räknas halvautomater som ser ut som helautomatiska.Som rapportör konstaterar Bodil Valero att den formuleringen varken går att förstå eller genomföra. 

Det är ett stort problem och slöseri att EUkommissionen presenterade sitt förslag om skärpt vapedirektiv utan en konsekvensanalys, jag kan egentligen inte förstå hur förslaget kunnat gå hanteras vidare. Det borde återremmitterats till kommissionen utan att passera gå. Sedan kan man hoppas att Bodil Valero skickas tillbaka till Gävleborg utan att passera gå vid nästa EU-val.

Den som vill höra Bodil Valeros sätt att argumentera i EU kan ju lyssna på denna sammanställning, hon tar uppenbarligen bara åt sig av den fakta hon vill höra. Men huvudintrycket är att hon agerar nyttig idiot åt Peter Thorsell, vapenansvarig på Polismyndigheten...

Fundering angående vapendirektivet - har något gått fel?

Igår satt jag i möten i länsstyrelsens ledningscentral hela dagen. Mot slutet smusslade jag fram telefonen och kollade FB. Nåddes av en länk till en artikel i Jakt&Jägare där Christofer Fjellner med stora ord basunerade ut att Sverige bommade sin chans att kritisera EUs förslag till nytt vapendirektiv:

Sverige bommade helt chansen att göra invändningar mot EU-kommissionens förslag till ett nytt vapendirektiv när frågan behandlades vid ministerrådets förhandlingar. Allt som framgick är att Sverige tycker att alla legala vapenägare i EU-länderna ska förvara sina vapen säkert i vapenskåp. 

– Är detta den enda skriftliga synpunkten är det mer eller mindre en skandal, säger Christofer Fjellner, moderat EU-parlamentariker och aktiv i svensk jakt- och fiskefrågor.

Vidare:

Det fanns inga svenska skriftliga invändningar mot till exempel förslaget att införa femårslicenser för jaktvapen och obligatoriska läkarundersökningar i samband med tillståndsprövning. Sverige gjorde heller inget försök att få klarlagt vilka halvautomatiska civila vapen som EU vill totalförbjuda. Den svenska riksdagen har varit mycket tveksam mot delar av EU:s vapendirektiv. Riksdagens justitieutskott har slagit fast att förslaget i flera delar strider mot subsidiaritetsprincipen, det vill säga att EU inte ska besluta i frågor som bäst avgörs på nationell nivå. 

Fjellner kommenterar detta med:

– Om detta är sant betyder det att Sverige lägger sig platt. Framför man inte sina synpunkter kan man inte vara med och påverka. Vill man något så måste man visa det. Om det här är Sveriges enda synpunkt är det allvarligt! Ygeman har hel del att förklara, dundrar Christofer Fjellner med adress till den socialdemokratiska inrikesministern.

Ungefär samtidigt dök det upp helt motstridiga uppgifter i Svensk Jakt:

När EU:s inrikesministrar i måndags diskuterade ett nytt vapendirektiv framfördes från svensk sida sex förslag till förändringar av det som tidigare kommit från EU-kommissionen.

Förslagen är i korthet:

• Undantag mot förbudet för helautomatiska vapen, med hänvisning till Sveriges nationella säkerhet och försvarsmaktens behov av att kunna utnyttja frivilligorganisationer i sin utbildningsverksamhet. Man hänvisar också till kulturarvet, det vill säga att risken för att någon ska stjäla en k-pist från ett museum är minimal.
• Undantag från 18-årsgränsen för dispens för vapenlicenser för att på det sättet kunna fortsätta att bedriva utbildning vid skidskyttegymnasier och naturbruksgymnasier.
• Undantag från obligatoriska läkarundersökning i samband med ansökan av licens.
• Undantag från tidsbegränsade, femåriga vapenlicenser.
• Tydligare definition av vilka halvautomatiska vapen som liknar helautomatiska.
• Ett förslag om att den svenska modellen, där vapen ska förvaras i godkända säkerhetsskåp, ska införas i övriga medlemsländer.

Detta reser två frågor. 

1/ har Fjellner rätt i att mötet den 25 januari var sista chansen att framföra åsikter? Har han det så är det allvarligt.

2/ om Fjellner har fel, varför gör han då det? Politiskt får han såklart in en känga mot regeringe, men även mot sitt eget parti (m) som ju innehar ordförandeposten i justitieutskottet genom Beatrice Ask. Och innan besked kunde lämnas till EU var regeringen tvungen att stämma av med just justitieutskottet. Om Fjellner var medveten om detta och sveriges synpunkter kommer med men han ändå gick ut med sin kritik så tycker jag att han har betett sig oansvarigt.

Tids nog får vi nog reda på vad som gäller. Om Fjällner har rätt så kommer jag att bli ordentligt irriterad.
______________________--
För övrigt är jag förvånad över att inget nämns om de deaktiverade vapnen. Här hade en hänvisning till tidigare EU beslut varit på sin plats för just deaktiverade vapen är ju ett konkret problem i Sverige...

Subsidiaritetsprövning av EUs förslag till nytt vapendirektiv

Idag debatterade och röstade riksdagen om EUs förslag till nytt vapendirektiv. Såhär sammanfattas  beslutet:

EU-förslag om strängare regler för vapen går för långt (JuU26)

EU-kommissionen vill ändra reglerna i EU:s vapendirektiv. Riksdagen tycker att förslaget går för långt och att det strider mot subsidiaritetsprincipen på flera punkter. Riksdagen beslutade därför att skicka ett motiverat yttrande till EU.
Syftet med kommissionens förslag är bland annat att förhindra att skjutvapen används vid terroristbrott och annan grov brottslighet. Förslaget innehåller ett antal skärpningar i förhållande till det nuvarande vapendirektivet: helautomatiska vapen och vissa halvautomatiska vapen förbjuds, tidsbegränsade tillstånd ska införas för vissa vapen, obligatorisk läkarkontroll ska göras i samband med tillståndsprövning och privatpersoners handel på internet med vapen ska enligt förslaget begränsas.
Riksdagen anser att EU-förslaget är förenligt med subsidiaritetsprincipen på ett övergripande plan men strider samtidigt i flera delar mot principen. Enligt subsidiaritetsprincipen ska besluten fattas på den effektivaste nivån, så nära medborgarna som möjligt. Det är tveksamt om målet med vapendirektivet kräver regler på den detaljnivå och i alla de frågor som kommissionen föreslår.
Riksdagen ifrågasätter också effektiviteten av några av de åtgärder som kommissionen föreslår. Till exempel är förslagen om tidsbegränsade tillstånd för vissa vapen och obligatoriska läkarundersökningar vid tillståndsprövning betungande åtgärder för både myndigheter och den enskilde personen, som till exempel en jägare eller sportskytt. Det är oklart hur dessa regelskärpningar bidrar till att öka säkerheten för EU:s medborgare.

EU föreslår restriktivare vapenlagar - en lägesrapport

Det dröjde inte många dagar efter de tragiska terrordåden i Paris innan EU-kommissionen presenterade förslag på att skärpa vapendirektivet, vilket har direkt bäring på de nationella lagarna.  Såhär skrev komissionen i en pressrelease i onsdags angående skärpningar i vapendirektivet:

Stricter rules to ban certain semi-automatic firearms, which will not,under any circumstance, be allowed to be held by private persons, even if they have been permanently deactivated;

Får EU-kommissionen som de vill så kan man som civilist inte under några som helst omständigheter få äga en militärliknande halvautomat eller halvautomat med möjlighet att använda magasin med hög kapacitet. Till stor del är det en repris av ett äldre förslag, som fp:s Cecilia Malmström fick slåss för men förlorade. Nu planerar EU förvisso även åtgärder mot:

In addition to the adoption of these stricter rules and standards, the Commission also announced today that it is developing an action plan against the illegal trafficking of weapons and explosives. Issues to be tackled in this future action plan will include:
-The illegal purchase of weapons on the black market;
-The control of illegal weapons and explosives in the internal market (especially from the Balkan countries or ex-war zones);
-The fight against organised crime.

Men eftersom inga av de nyligen genomförda terrorbrotten i EU har genomförts med hjälp av halvautomatiska vapen* avsedda för den civila marknaden känns det hela lite underligt.

Nu tänker jag redovisa lite av hur resonemangen går, hur politiken ställer sig och vad man kan göra:

Diskussionen och nålstick mellan intressenter

Ett av förslagen i går ut på att försvåra fjärrhandel med vapen, detta innefattar såväl näthandel och nätannonsering som telefonbaserad handel. Detta är något som kommer att slå hårt mot Sverige då sverige präglas av mycket stora avstånd. Att på vinst och förlust sätta sig i bilen och i vissa fall köra 25 eller 30 mil till närmaste vapenhandlare för att då få beskedet att just den ammunitionen eller grejen inte finns är resursslöseri och synnerligen miljövidrigt.

Även "vanlig" media har uppmärksammat problemen, framför allt via en TT-artikel men även på ledarplats. Norrköpings tidningar skriver i en ledare:

I det här läget finns ett betydande tryck på politiker och beslutsfattare att inför väljare och allmänhet att framstå som handlingskraftiga. EU kommissionen lyckades till exempel på rekordsnabb tid mala fram ett förslag till en ny vapenlagstiftning för unionens medlemsstater. Det enfaldiga tankeledet att om bara jägare och sportskyttar får mer krångel så kommer såväl MC-gängen som den organiserade brottsligheten och terroristerna att omöjligen kunna bedriva sitt blodiga värv har alltså även nått EU. Tidigare (och även nu) är det huvudsakligen en svensk paradgren.

Karlskoga Tidning / nwt är inne på samma spår:

En del förslag kommer dock att drabba unionens jägare och skyttar helt i onödan. Halvautomatiska vapen ska förbjudas och handel med vapen, vapendelar och ammunition över nätet ska bli striktare. På förslag är också att tillståndet att inneha vapen ska omprövas vart femte åt, en regel som redan gäller enhandsvapen i Sverige.
Dessa regler påverkar vanliga vapenägare som har sina vapen till jakt och skytte, helt utan kriminellt uppsåt. Det är ytterst tveksamt om skärpta regler för de legala vapnen skulle påverka terroristers eller kriminella gängs möjligheter att beväpna sig.

Ett konkret förslag som framförs i en annan ledare är:

Handeln med illegala vapen inom EU är omfattande och vapen med militärt ursprung är de som i första hand efterfrågas av kriminella köpare. Sedan Balkankriget finns det en stor mängd vapen på drift.
För att fånga upp dessa borde EU satsa pengar på en vapenamnesti i forna Jugoslavien och lösa in illegala vapen mot betalning. Det är en metod testad i USA, som har problem med cirkulationen av en stor mängd illegala vapen.

Den röda tråden i all kritik är att förslaget är ett slag i luften. Visst försvårar man för legalt vapenägande men man kommer inte åt de vapen som faktiskt används vid terrordåd. De vapen som används vid terrordåd är helt enkelt inte legala, det är illegala vapen som lämnat det legala systemet i samband med krig för länge sedan.

Svenska pistolskytteförbundet gör en bra analys/beskrivning av förslaget och  konstaterar att det är mycket tvetydigt. Och tvetydighet är aldrig bra när man har med juridik att göra.

I en gemensam, kortfattad, skrivelse uttalar sig ett antal intresse- och branschorganisationer mot direktivet och uppmanar Ygeman att rösta emot det. Det har i sociala medier uppmärksammats stort att Svenska Jägareförbundet inte skrev under. Skall man vara lite krass så ser jag samma namn som alltid är kritiska mot SJF när jag läser kritiken, namn som tar varje chans att få klaga på en organisation de av ett eller annat skäl ogillar. Jägareförbundet menar att skrivelsen skickar fel signaler när man redan fått igång ett samtal med ansvariga politiker. För saks skull kan påpekas att Jägarförbundet tar allvarligt på förslaget och arbetar hårt, såväl nationellt som via lobbyister i Bryssel. Den europeiska jägarorganisationen FACE arbetar också med frågan.

För övrigt har även NRA uppmärksammat problemen.

Cornucopia? har intressanta synpunkter som går ut på att framför allt skyttedisciplinen IPSC lockar många militärer och poliser som tycker att de får för lite träning i yrkeslivet. IPSC bidrar alltså till att upprätthålla två yrkeskårers skjutskicklighet. Vapenfrågan kan med andra ord ses ur ett rent försvarsstrategiskt perspektiv. Cornucopia? lyfter även fram statistik som visar att trots att mängden stulna skjutvapen minskar så ökar mängden vapenbrott. Slutsatsen blir:

Trots att allt färre lagliga vapen stjäls ökar alltså brotten med skjutvapen inblandade. Att tro att ens ett totalförbud mot lagliga skjutvapen skulle påverka skjutvapenbrotten är inte bara naivt, utan fullständig idioti.

Socialdemokratin (och regeringen)

Socialdemokraterna Göteborg anser att:

Det behövs hårdare vapenlagar. Det är för lätt att få tag på vapen i Sverige. ATT EU-kommissionen vill förbjuda privatpersoner att inneha vissa halvautomatiska vapen är ett steg i rätt riktning. Men det behövs mer, liksom skärpning av straffen för vapeninnehav.

Sten Bergheden (m) håller sig som vanligt framme i vapen (och jakt) frågor. Denna gång genom att ställa en formell fråga till inrikesminister Andreas Ygeman. I en intervju i SR säger Ygeman:

EU:s inrikesministrar välkomnar idag också det färska förslaget till skärpta vapenlagar.
Anders Ygeman vill försöka lugna de svenska jägare som är oroliga för att en ny lag ska göra att de förlorar licensen till sina semiautomatiska jaktvapen. Enligt Ygeman är vapnen idag förbjudna i de flesta EU-länder.
– Det är två länder som har undantag; Sverige och Finland. Vår grundinställning är att Sverige och Finland ska kunna ha kvar det undantaget.
– Men det är klart att det inte är den lättaste diskussionen att ta i EU-kretsen i den tid och den situation vi nu är i.

Med tanke på hur illa Sverige skött tidigare EU-förhandlingar så känns det föga betryggande. Hur skall (s) kunna gå emot sin EU-grupp, som är för förlaget och  på sin FB sida skriver:

”Vi ska inte låta terrorn vinna. Därför är vi starkt för EU-kommissionens förslag om att stärka vapenkontrollen i hela EU, inklusive ett totalförbud mot privata halvautomatiska vapen, hårdare regler för webbhandel och gemensamma EU-regler för märkning och kontroll av skjutvapen. Det här är effektiva medel som medlemsländerna bör införa genast”

Vad kan man göra?

Det man INTE skall göra är att sitta stilla och rulla tummarna. Åtminstone inte om man vill motverka onödiga inskränkningar i lagstiftning som redan är skarp.

I sverige utgår all makt från folket det innebär att man bör meddela sina folkvalda vad man tycker. Vilka som är folkvalda från den valkrets man tillhör kan man få reda på via den här sidan. Sedan är det bara att maila på! Men tänk på att vara sakliga och koncisa - inte allt för långrandiga. Det får bättre genomslag/mottagande än ohövligheter eller långrandiga resonemang som är svåra att följa.

Givetvis kan man ge sina direkta synpunkter på effekten av regelförslaget direkt till EU. Det gör man HÄR.

Det finns en pettition på change.org som man kan skriva under, det är en protest mot förslaget.

Det finns även en svensk namninsamling som man kan skriva under.

Ett visst hopp

Mitt i allt detta finns det starka krafter som argumenterar emot forcerad lagstiftning och poängterar betydelsen av att lagar övervägs noga och konsekvensutreds innan de implementeras. De skall inte komma som populistiska politiskasvar på svåra situationer. Den tillträdande ordföranden  för Högsta Domstolen Stefan Lindström säger i en intervju med SR:

– Diskutera kan man naturligtvis göra och man behöver diskutera, men att vidta åtgärder riskerar att bli överdrifter och inte tillräckligt övertänkt, säger han och fortsätter:
– Man ska komma ihåg att all lagstiftning som är ingripande för den enskilde kräver noggranna överväganden.

__________________
*Här bör man för sakens skull påpeka att den ensamme högerextreme galningen Anders Bering Breivik var beväpnad med ett halvautomatiskt vapen avsett för jakt, en Ruger mini 14. Men skall man vara petig så ingår inte Norge i EU.

EU komissionen: förbjud alla halvautomater!

Äger du en halvautomatisk bössa?
Har du någonsin funderat på hur länge till du får göra det?

Om EU-kommissionen får igenom sin förslag om förändring av vapendirektivet kanske det inte blir så länge till*... Såhär skrev komissionen i en pressrelease tidigare idag angående skärpningar i vapendirektivet:

Stricter rules to ban certain semi-automatic firearms, which will not, under any circumstance, be allowed to be held by private persons, even if they have been permanently deactivated;

Får EU-kommissionen som de vill så kan man som civilist inte under några som helst omständigheter få äga en halvautomat**. Det finns en hel räcka till med förslag vilka ligger i linje med, eller går något längre än, de förslag Cecilia Malmström drev för några år sedan och som röstades ner.

Det är lite osmakligt att EU-kommissionen utnyttjar illdåden i Paris för att piska upp stämningen och försöka få igenom ett tidigare nedröstat förslag. För nu som tidigare faller stora delar av förslagen på att de bara handlar om legala vapen. Inte om de illegala som är de egentliga problemen. Och vill man förhindra att legala vapen hamnar i fel händer så kan man ju införa förvaringsregler som liknar de svenska. För det stjäls väldigt få legala vapen i sverige och ännu färre används sedan i brottslig verksamhet. Det är så vansinnigt mycket lättare att få tag på högkapacitetsvapen via smuggling från balkan än via inbrott i jägarhem..... Där finns fortfarande näst intill outsinliga mängder vapen i omlopp sedan inbördeskrigen på 1990-talet. Men att ge sig efter de skulle innebära att man tullar på den fria rörligheten inom EU, och det är tydligen värre än att ge sig efter de statistiskt sett ganska få legala vapenägarna.
____________
*Notera att man i sverige inte får dra in en given licens hur som helst bara för att reglerna ändras. Det upptäckte polisen strax efter Breivikdådet då Ruger mini 14 förbjöds....
**Ja jag vet att det står "certain semi-automatic rifles" men jag valde att spetsa till det lite.
____________
Det finns en bra och mer insatt artikel på ämnet på Svensk Jakt. Den har inte lika många osakliga rallarsvingar som min ;-)
Även Jakt & Jägare har fångat upp det hela.

NVV skall utreda utökade skyddsjaktmöjligheter på varg

Regeringen har gett Naturvårdsverket i uppdrag att utreda utökade möjligheter till skyddsjakt på varg. Uppdraget i korthet:

Regeringen uppdrar åt Naturvårdsverket att i enlighet med vad som anges nedan under rubriken Närmare om uppdraget utreda om, och i så fall hur, kriterier för, och utformning av, skyddsjakt efter varg kan tillämpas eller utvecklas för att bättre bidra till vargpolitikens övergripande syfte. Naturvårdsverket ska även beskriva hur skyddsjakt organiseras och se över länsstyrelsernas hantering av dessa ärenden. Naturvårdsverket ska föreslå de författningsändringar som behövs och lämna en konsekvensutredning av förslagen.

Dagens skyddsjaktsituation beskrivs såhär:

I 23 a-e §§ jaktförordningen finns föreskrifter som genomför undantagen från skyddskraven i art- och habitatdirektivet. Enligt jaktförordningen får skyddsjakt efter varg endast bedrivas om det inte finns någon annan lämplig lösning och om jakten inte försvårar upprätthållandet av en gynnsam bevarandestatus hos artens bestånd i dess naturliga utbredningsområde. Dessutom måste skyddsjakten vara motiverad av något av de skäl som anges i bestämmelsen, t.ex. för att förhindra allvarlig skada på boskap eller annan egendom (23 a §). Om dessa förutsättningar är uppfyllda kan den som riskerar att drabbas ansöka om skyddsjakt hos Naturvårdsverket eller, om rätten att besluta om skyddsjakt har delegerats, hos länsstyrelsen, (23 b §). Naturvårdsverket, eller efter delegation länsstyrelsen, kan också på eget initiativ besluta om sådan skyddsjakt efter varg. Skyddsjakt på enskilds initiativ utan föregående ansökan till länsstyrelsen eller Naturvårdsverket är också möjlig om rovdjur angriper eller om det är uppenbart att ett sådant angrepp är omedelbart förestå- ende (28 §). Den som dödar ett djur i ett sådant fall av skyddsjakt ska snarast anmäla händelsen tiU länsstyrelsen (28 d §)

En liten nyansskillnad mot tidigare blir att risk för skada lyfts upp som skäl:

Det är viktigt att notera för detta uppdrag att om det finns en stor sannolikhet för att allvarHg skada kommer att uppstå, får beslut om skyddsjakt efter varg fattas även om nägon skada inte har inträffat (23 b §). Så- dana beslut om skyddsjakt är inte uttryckligen begränsade till en enskild individ. Detta skulle kunna lämna utrymme för att låta beslut om skyddsjakt omfatta flera individer inom ett vargrevir som orsakar problem. 

Vidare om själva uppdraget:

Naturvårdsverket ska undersöka hur skyddsjakten i Sverige kan utvecklas för att möta de behov som i dag finns givet den ökade vargtätheten i vissa områden där detta kan skapa problem för viss djurhållning och där det inte finns någon annan lämplig lösning. I uppdraget ingår att beskriva om hög vargtäthet i visst område innebär en ökad risk för allvarHg skada på tamdjur och i så fall föreslå hur det ska hanteras. I uppdraget ingår dessutom att beskriva om och i så fall i vilken utsträckning skyddsjakt kan användas för jakt efter andra individer i en flock än den individ som orsakat skada. Även möjligheten att, som ett komplement till nuvarande reglering i 28 § jaktförordningen om skyddsjakt på enskilds initiativ, tilllåta skyddsjakt inom ett förutbestämt avstånd från hotade tamdjur ska undersökas. I uppdraget ingår också att beskriva hur nuvarande skyddsjakt efter varg fungerar jämfört med erfarenheter av jakt efter varg i Finland. 

Samordningen mellan olika län skall undersökas. Nu skall inte NVV få helt eget ansvar för utredningen, nej såhär anger Regeringen att uppdraget skall utföras:

Naturvårdsverket ska beakta relevant arbete som har gjorts på området. Uppdraget ska genomföras i dialog med Viltskadecenter på Sveriges lantbruksuniversitet samt med länsstyrelserna. Arbetet ska bedrivas i en öppen process gentemot berörda intresseorganisationer. Naturvårdsverket ska vid framtagandet av förslagen utforma dessa så att de är förenliga med EU-rätten. Författningsförslag ska åtföljas av en konsekvensanalys i enlighet med vad som anges i förordningen (2007:1244) om konsekvensutredning vid regeigivning. Naturvårdsverket ska även lämna en konsekvensbeskrivning av de förslag som presenteras som avser alla berörda aktörer. 

Det känns som ett stort uppdrag. Om inte personer med mycket god förkunskap och gor förmåga att sammanfatta stora mängder forskningsrapporter samt myndighetsrapporter sätts in på uppdraget.

Jag tror personligen att detta är ett sätt att söka en väg kring EUs kritik av licensjakten. Genom att kraftigt öka möjligeterna till skyddsjakt försöker man dels hålla ner vargstammen något och dels tillgodose lite av den kritik och oro som finns på landsbygden. En stor skillnad mot licensjakt är givetvis att akut skyddsjakt på eget initiativ (§28) inte gör någon urskiljning på genetiskt värdefulla djur och övriga.

Naturvårdsverket har till 30 september på sig att utreda det hela vilket jag misstänker är väldigt tight med tanke på att det skall förankras / ske i en öppen process. Datumet är satt på ett sådant sätt att jag misstänker att resultatet kan bli en lösning som ersätter licensjakten. Om det är bra eller dåligt låter jag vara osagt. Förslaget ligger närmare flera bevarandeorganisationer syn på hur vargstammen bör förvaltas, inte de mer rabiata organisationerna som överklagar all skyddsjakt utan de större som faktiskt säger att de ställer sig bakom skyddsjakt. Jag tycker dock att översynen av skyddsjaktförfarandet är bra, den svåra nöten att knäcka är nog att få till en modell som är förenlig med EU-rätten. Det har ju tidigare visat sig att NVV inte direkt är några stjärnor på att förhålla sig till den på ett hållbart sätt i sina skrivelser.

EUs midsommarvarg

Flera med mig blev nog förvånade när EU-kommissionen i tiden för vår egentliga nationaldag, midsommar, kom med beskedet att de inte var nöjda med Sveriges vargjakt. Att de ämnade gå vidare och ville ha svar på fler frågor. Svensk Jakt skrev:

I ett pressmeddelande skriver EU-kommissionen: ”Vargen är strikt skyddad i Sverige, och populationen har inte ökat till den nivå som garanterar artens fortlevnad (”gynnsam bevarandestatus”) såsom fastställts i lagstiftningen. Jakt tillåts endast under vissa strikta villkor.
Eftersom Sverige tillät licensjakt 2010, 2011, 2013, 2014 och 2015, har landet infört ett systematiskt förfarande som strider mot habitatdirektivet.”
EU-kommissionen påstår vidare att ”Sverige inte uppfyller sina förpliktelser eftersom landet inte överväger andra tillfredsställande alternativ eller ser till att licensjakten sker under strängt kontrollerade förhållanden, selektivt och i begränsad omfattning.”

Följer man vargfrågan så får jag intrycket av att EU-kommissionen aldrig har velat ha någon vargjakt i sverige. Detta garanterar man genom att konsekvent specificera vad man kräver för att vargjakt skall få bedrivas. EU svänger sig med ord som saknar en entydig tolkning, vilket gör att när sverige presenterar vad man anser att gynnsam bevarandestatus är och hur man vidmakthåller den så underkänns detta. Helt enkelt därför att man hemlighåller de grundläggande kraven, vilket gör att Sverige tvingas spela med öppna kort medan EU har hela leken. Dold.

Intrycket av att EU-kommissionen absolut inte vill tillåta Sverige att jaga varg förstärks av att man INTE tog upp frågan i samråd krin rovdjur. Svensk jakt igen:

Till sist beklagar FACE att EU-kommissionen valt att inte samråda med den europeiska plattformen för samexistens mellan människor och rovdjur, som inrättades av den tidigare miljökommissionär Janez Potočnik för att främja en dialog om hur man kan minska konflikter som genereras av stora rovdjur. 
”FACE deltar till plattformen tro att lösningar på konflikter mellan människor och rovdjur kan uppnås genom en konstruktiv dialog mellan de viktigaste aktörerna på lokal, nationell och europeisk nivå. Beslutet från Europeiska kommissionen försvagar roll och effektiviteten i rovdjursplattformen”, skriver FACE i sitt pressmeddelande.

Sammanfattningsvis så får jag en känsla av att hur vi än gör från sveriges sida så kommer EU fortsätta att kritisera och underkänna alla försök till beståndsreglerande jakt. Lösningen som jag ser det blir antagligen att lätta på skyddsjaktkriterierna, kanske till slut tillåta skyddsjakt på enskilds initiativ. Jag får också det bestämda intrycket att Jägarnas Riksförbunds nollvision på frilevande varg är än mer en dröm nu än någonsin tidigare.

Tyck till om fågel- respektive art- och habitatdirektiven

Återger en kort artikel från Jakt & Jägare angående att man har möjlighet att komma med synpunkter på ett par EU direktiv inför revidering:

EU-kommissionen håller på att göra en översyn av fågel- och art- och habitatdirektivet. De vill också veta vad allmänheten tycker och därför finns det möjlighet att bidra med synpunkter via e-post.

Just nu pågår en översyn av EU:s fågel- respektive art- och habitatdirektiv. På kommissionenshemsida kan man följa arbetsgången.
Kommissionen bjuder också in allmänheten till att lämna in synpunkter på direktiven via e-post, adressen och instruktioner står med på ovanstående webbsida.
”Alla förslag kommer att studeras noga, men kommissionen förbehåller sig rätten att inte ta med handlingar som inte uppfyller de nödvändiga kriterierna eller för vilka tillräcklig information har lämnats. Observera att endast dokument som har publicerats (på papper eller på nätet), särskilt de som har varit föremål för referensgranskning, kommer att beaktas”, skriver EU-kommissionen.
Möjligheten att tycka till finns mellan april och juli i år.

Detta är en bra chans, men se till att uttrycka era åsikter på ett artigt och korrekt sätt. Jag är tämlgien säker på att det som uttrycks aggressivt inte tas i beaktande.

Fantomens §28

Vem kunde tro det? Att Fantomen skulle göra en §28? Men det gjorde han.* Jag vet inte om vargförkämpen Eric Degerbeck, EU-kommissionens mediachef i Stockholm, har koll på att Fantomen fäller vargar när så behövs. I Degerbecks föreställningsvärld värnar Fantomen vargen vilket är orsaken till att han valde Fantomen som profilbild under den korta period han hade en FB-sida:

Screenshotet är länkat från Jakt och Jägares hemsida. Principiellt gillar jag inte att använda denna typ av bilder men ibland är de väldigt väldigt talande.

Jakt & Jägare skriver:

I intervjuer har Eric Degerbeck berättat att han känner sig som seriefiguren Fantomen när han tar parti för det goda, vargarna. På sin facebooksida har han till och med Fantomen som profilbild. Han kommer springande genom djungeln med dragen pistol och vid sin sida har han sin livskamrat, bergsvargen Devil.

Vad vill jag då ha sagt med denna blogpost? Jo att till och med fiktiva värnare fäller problemvargar när så behövs. Det är skillnaden mellan de fiktiva värnarna och de fundamentalistiska värnarna i verkligheten. I verkligheten kan en varg tillåtas göra hur mycket skada som helst utan att den skall tillåtas tas bort. Åtminstone i de extremaste värnarnas värld. De som överklagar varje försök att hantera problemvargar genom skyddsjakt. Kanske borde de hämta lite mer inspiration från Fantomen. Han tar åtminstone tag i problem när de uppstår.
_____________________
*Notera att kulan tar i nacken på vargen. Jag har inte sett några protester från hälsopedagogen Kristina Hallin mot Fantomens skott, men väl påståenden om att det vid flera tillfällen under vinterns vargjakt medvetet siktades på djurens bukar.
_____________________
Tillägg: Notea att man i Sverige inte kan få licens för enhandsvapen (pistoler/revolvrar) i syfte att skydda sig mot stora rovdjur. Det somslut som används för avslag är DETTA från Regeringsrätten:

En utgångspunkt i vapenlagstiftningen är principen att tillstånd till innehav av skjutvapen inte skall beviljas annat än när det är motiverat med hänsyn till ändamålet och sökandens behov av vapen. Prövningen av sökandens behov skall därvid göras utifrån de kriterier som uppställs i lagstiftningen och inte från den enskildes subjektiva uppfattning (jfr prop. 1999/2000:27 s. 32). För att tillstånd till innehav av enhandsvapen skall kunna meddelas uppställer lagstiftningen, förutom de allmänna förutsättningarna för tillstånd, också kravet att det skall finnas synnerliga skäl. I uttrycket "synnerliga skäl" ligger att en mycket restriktiv bedömning skall göras. Den restriktiva bedömningen bör enligt Regeringsrättens mening omfatta samtliga de krav som uppställs för vapeninnehav och innefatta, förutom sökandens kvalifikationer och behov av vapnet, även vapnets lämplighet för det angivna ändamålet.

Mot bakgrund av vad som framkommit i målet om M.O:s möjligheter att tillgodose sitt skyddsbehov med andra vapen än enhandsvapen och om lämpligheten av enhandsvapen för det ifrågavarande ändamålet anser Regeringsrätten att det inte finns sådana synnerliga skäl som krävs för att tillstånd att inneha enhandsvapen skall kunna meddelas 

Fågelinfluensa igen?

Alla som pysslar med någon form av fågeluppfödning, oavsett om det är för utsättning eller om det rör sig om tamfågel, minns väl hur det varit tidigare när fågelinfluensan härjat. Det har varit utegångsförbud eller i mindre besättningar utfodringsförbud utomhus.

Nu är något på gång igen. För någon vecka sedan identifierades det nya viruset H5N8 på en kalkonuppfödning i Tyskland. Nu rapporteras det om ett utbrott i Nederländerna. Svensk media har inte fångat det ännu men H5N8 har även konstaterats i England, då rörde det sig om en  ankuppfödning i östra Yorkshire. Tydligen är smittan zoonos, dvs kan gå från djur till människa.

EU tar det hela på allvar. Karantänzoner om 10 km upprättas kring de aktuella gårdarna.

Vi får väl se vart detta barkar hän.

Nya miljökomissionären kommer från Malta

Rykten är rykten och skall behandlas som sådana.

Härom veckan återgav jag ett som visade sig var helt falskt. Det var faktiskt inte många rätt alls i det ryktet. Frågan är vad det låg för krafter bakom att det spreds. Ryktet gjorde gällande att ny miljökomissionär i EU skulle vara danska Margarethe Vestager (Radikale Venstre). Malmström skulle enligt ryktet få förnyat förtroende på sin nuvarande post. Allt var fel. Utfallet, som presenterades igår kväll var helt annorlunda.

Cecilia Malmström för vapenregleringsivrarna i folkpartiet fick inte förnyat förtroende inom juridiken utan placerades som handelskomissionär. Såvitt jag förstår en tung post, den tyngsta någon svensk någonsin innehaft.

För jaktligt vidkommande är rollen som miljökomissionär den klart intressantaste. Och den gick till Karmenu Vella från Malta, socialdemokrat. Han får ansvar för miljö, fiske och havsfrågor. Intressant i sammanhanget är att just Malta har problem med EU-s fågeldirektiv, lite som Sverige och vargförvaltningen. Malta Today skriver:

What does it mean for hunting and nature protection in Malta?

Karmenu Vella is now putting on a ‘Maltese’ face to Brussels’s most controversial law (in terms of Malta’s equally controversial hunting pastime) – the Birds Directive. Under the law, trapping is banned, and so is hunting in spring, but the Maltese derogate from the law under strict concessions that require limited seasons and catches of only turtle dove and quail in Spring.

The Labour government, which in Joseph Muscat’s words does not believe in “gold-plating wildlife laws”, has a pre-electoral agreement with hunting lobby FKNK to guarantee anything it can under EU law; and that means derogating from the EU ban on hunting in spring.

But Vella now serves the European Commission, and President Jean-Claude Juncker has told him he wants him to “overhaul the existing environmental legislative framework to make it fit for purpose (and) carry out an in-depth evaluation of the Birds and Habitats directives and assess the potential for merging them into a more modern piece of legislation.”

How does will pan out is something yet to be seen, but taking on an overhaul of the laws will put Vella on the frontline with environmentalists and bird conservationist lobbies. And it’s not just hunting that affects Malta in this case; it is a host of other environmental laws, including environment impact assessments and strategic environment assessments on the change of land use that MEPA carries out.

The WWF says it will be “extremely vigilant to ensure” that Vella’s overhaul of rules will not lead to a weakening of existing nature conservation legislation in Europe.

Krafter från Vellas hemland är alltså intresserade av att se förändringar och lättnader i fågeldirektivet, om det blir sådana och om vi denna väg får större förståelse för vargförvaltninge i Sverige återstår att se. Spontant är jag förhoppningsfull, för så mycket sämre än under den nuvarande miljökommissionären kan det väl ändå inte bli? Lägg till att SNF inte kommer att ha en personlig direktlänk (Mikael Karlssson) in i komissionärens öra längre. Klart lovande. Även om världsnaturfonden ämnar tillse att lagen följs om det så skall ske med utomparlamentariska metoder ("extremely vigilant to ensure", som de själva skriver).

EUs nya miljökommissinär en danska? UPPDATERAD

Igår började läckor/uppgifter (eller eventuellt desinformation) spridas om namnen på kommissionärerna i EU och vilka poster de får. Två namn kan vara av extra intresse. (Källa EurActiv)

Sedan tidigare har jag skrivit en del om den svenska kommissionären Cecilia Malmström (fp) som här på bloggen gjort sig känd för en extremt restriktiv hållning i fråga om vapen. Enligt läckor i EU så får hon fortsatt förtroende inom "justice and anti-fraud". Får vi se mer ideer kring restriktivare vapenregler framöver?

Det mest intressanta för jägarkåren torde vara namnet på ny miljökommissionär, det uppges vara Margrethe Vetager. Hon är danska och företräder radikale venstre. Min gissning (förhoppning) är att det blir ett steg framåt i jaktliga frågor i förhållande till sittande miljökommissionär Janez Potocnik.

En kommissionär skall ju representera EU men det är nog ofrånkomligt att det följer med ett visst politiskt arv från personens bakgrund. Hur ställer sig då Radikale Venstre till jakt? Jag hittade en intervju på danska jägareförbundets hemsida som i någon mån klargör detta. Jag uppfattar partiet som tämligen jaktpositiva, för att ni skall kunna bilda er egen uppfattning så citerat jag hela intervjun:

1. Jagt er en sund og naturlig fritidsbeskæftigelse, og de danske jægere bidrager positivt til naturen gennem plantning, fodring og regulering af vildtbestandene. Er dette et udsagn, som dit parti kan støtte?
- Ja – i hovedtræk.
2. Der er et stigende pres på naturen fra mange forskellige naturbrugere. I visse kredse er der ønsker om at udvide adgangen til privatejede naturarealer – eksempelvis med fri fladefærdsel – også om natten. Støtter dit parti denne politik – eller har I andre ønsker?
- Vi er af den opfattelse, at adgang er vigtig for alle – men selvfølgelig med respekt for ejere og brugere. Der kan som oftest laves aftaler herom.
3. Der er 228.000 jagttegnsberettigede i Danmark, og jægerne betaler årligt omkring 85 mio. kr. i jagttegnsafgift. Det er Danmarks Jægerforbunds opfattelse, at disse midler bør anvendes til direkte jagtrelateret forskning samt til direkte forbedringer for vildtet og vildtets levevilkår. Kan dit parti støtte denne holdning?
- Ikke umiddelbart. Vi kan ikke opdele alt i separate kasser – tænk blot, hvad det ville betyde på andre områder. Men Radikale Venstre ønsker at bruge flere penge på at forbedre naturen og dermed også forbedre forholdene for flora og fauna.
4. Vildsvinet er oprindeligt hjemmehørende i Danmark og på vej til at genindvandre. Der eksisterer i dag et nedskydningspåbud. Ønsker dit parti, at nedskydningspåbuddet fjernes, således at vildsvinet igen bliver en del af den danske natur?
- Ja, måske. Men vi vil lytte meget til fagfolkene – bl.a. Vildtforvaltningsrådet.
5. Der gennemføres i dag jagt på de statslige arealer. Jagterne giver blandt andet nyjægere og jægere uden egen jord mulighed for at komme på jagt. Jagterne bidrager også til at regulere vildtbestandene. Støtter dit parti, at der fortsat gennemføres jagt på de statslige arealer?
- Ja, det skal der kunne – efter konkret vurdering.
6. Nogle vildtbestande er i kraftig fremgang (f.eks. gæs og kronvildt) og er årsag til store skader i land- og skovbrug. Der er natur-/interesseorganisationer, som ønsker, at bestandene skal have mulighed for yderligere at brede sig. I Danmark er der tradition for, at vildtskader ikke erstattes. Støtter dit parti, at der i fremtiden kan udbetales vildtskadeerstatninger – hvis ja, hvordan skal disse finansieres?
- Vi har ikke en færdig holdning til dette, men personligt kan jeg godt forstå, at vildtskader kan være af et omfang, der begrunder erstatninger.
7. Jagt på vandet – herunder motorbådsjagt – er traditionelt og kulturelt en del af dansk jagtkultur. Støtter dit parti, at der fortsat skal være mulighed for motorbådsjagt?
- Ja – men det kan komme på tale at begrænse omfanget. Også her lytter vi gerne til Vildtforvaltningsrådet.
8. I disse år etableres der en række nationalparker i Danmark. Etableringen af en nationalpark indebærer ikke i sig selv en begrænsning af mulighederne for at gå på jagt. Støtter dit parti, at der fortsat skal være mulighed for at gå på jagt i Nationalparkerne?
- Ja.
9. Fuglebeskyttelsesområderne er med til at give store vildtbestande af bl.a. gæs og ænder. Mener dit parti, at mulighederne for jagt i fuglebeskyttelsesområderne skal bibeholdes?
- Ja – men efter en meget konkret vurdering.

_____________________
Tillägg: Jaktjournalen har också hittat fram till uppgiften om ny miljökommissionär. Inte heller dem har fått den verifierad från fler källor än den blogpost jag länkar till ovan. Jaktjournalen har pratat med Gunnar Glöersen:

Gunnar Glöersen, rovdjursansvarig på Svenska Jägareförbundet känner inte till uppgiften att Janez Potocnik ska sluta.
– Vi talade om honom senast i går och jag har inte hört något om att så skulle vara fallet, säger han.
Enligt Gunnar Glöersen är det uppenbart att vargfrågan har blivit en prestigefråga för Janez Potocnik.
– Han ligger ju bakom det nya dokumentet om rovdjursförvaltning i Europa. Det är väl ett avtryck han vill lämna, säger Gunnar Glöersen.

Vacker gryning med mörk kant

Idag vaknade jag upp till en ny värld. En värld jag aldrig trodde skulle kunna återuppstå. Folk har valt nazister att representera dem i Europaparlamentet. Grekiska Gyllene Gryning, ett uttalat nynazistiskt parti, har tagit mandat. I England, Frankrike och Danmark har rasistiska partier tagit mellan 25 och 30% av rösterna.

Europa, det amerikanarna kallar den gamla världen, har gått och blivit dement. När nästan alla de som upplevde kristallnatten nu är döda finns det inga som längre kan vittna om extremismens yttersta effekt. Hatet och rädslan, frustrationen och desperationen, dessa känslor har fått styra över förnuftet.

Jag är ledsen att behöva säga det, men detta är bara fel väg att gå.

Säl, två trista nyheter i dagens flöde

Idag har det poppat upp två olika nyheter som båda handlar om säl i mitt flöde.

Den första är att WTO nu avgjort vad som gäller vid  handel med sälprodukter, eller rättare sagt om EUs förbud mot handel med sälprodukter är legitimt eller ej. Det är det. SvD skriver:

En drygt femårig handelstvist om sälförbud avgjordes till sist av Världshandelsorganisationen i Genève på torsdagen, då WTO:s högsta juridiska instans beslutade att EU:s importförbud av sälprodukter inte strider mot världshandelsreglerna.
Förbudet "är nödvändigt för att skydda den  allmänna moralen", heter det i utslaget. Jakten på sälar riskerar att bedrivas på så brutalt och oanständigt sätt att EU har rätt att nobba sälimport, enligt WTO.

Bakom förbudet påstås det ligga oro från EUs medborgare:

"Vi välkomnar beslutet eftersom det upprätthåller förbudet som införts efter genuin oro bland EU:s medborgare", sade EU-kommissionen i ett uttalande på torsdagskvällen. Kanadas handelsminister Ed Fast sade däremot att "EU:s sälförbud är ett politiskt beslut som inte har någon täckning i fakta och vetenskap".

Nu finns det en del övrigt att önska vad det gällde den omröstning som föregick förbudet, inte minst nordamerikanska djurrättsorganisationer satsade stora resurser på att driva fram förbudet. Vidare kan man i SvD läsa hur det hela påverkar Sverige:

För Sverige slutade sältvisten sämre än väntat. Det svenska undantaget måste nu bort "eftersom det inte är rättfärdigat", enligt WTO. Enligt det första WTO-utslaget får varken skyddsjakt för att bevara fiskenäringen eller begränsad handel fortsätta. Detta överklagades inte – och därmed gäller EU-förbudet nu även för Sverige. Skyddsjakt kan göras, men de svenska sälprodukterna kan inte längre säljas till EU.

Den andra nyheten rör just jakten på säl i Sverige. Svensk Jakt lyfter frågan om den planerade licensjakten på säl som verkar dra ut på tiden:

– De senaste åren har antalet sälar ökat och en licensjakt som utformas på liknande sätt som dagens regionala skyddsjakt hotar inte sälbestånden. Snarare kan det vara ett sätt att minska konflikten mellan sälarna och fiskenäringen som känner av ökade skador på fiskeredskap och fångster, sa Per Risberg, handläggare på Naturvårdsverket, i ett pressmeddelande.
Men frågan har därefter fastnat hos departementet och någon licensjakt på säl har ännu inte införts. Och jakten kommer heller inte att införas innan valet i höst. Det beskedet gav riksdagsledamot Rune Wikström (M) i samband med Jägareförbundets Kustråds årsmöte på torsdagen.

Detta innebär att vi tills vidare får nöja oss med skyddsjakt på säl. Det kommer med andra ord att dröja innan jag får möjlighet att jaga högvilt på "min" ö i Bohusläns skärgård....

EU valet i övermorgon

En kort genomgång av partierna inför EU-valet i övermorgon:

Vänsterpartiet
(mp) och (v) verkar båda för en ökad mängd varg, båda vill förbjuda grytjakt och hageljakt på fågel. Längre än så behöver man egentligen inte analysera dessa partier inför något val. 
*(v)s förstanamn är Malin Björk, hon ställer internationella åtaganden högt i fråga om stora rovdjur, fokus i art&habitatdirektivet skall vara hotade arter och direktivet kan förbättras, kommersiell säljakt är hon emot och skyddsjakt på säl är hon skeptisk till.
OBS: (v) ingår i Gruppen Europeiska enade vänstern/Nordisk grön vänster (GUE/NGL), skeptiska till olika jaktformer inte minst jakt med fällor.
 Är jakt en hjärtefråga så skall man definitivt inte rösta på (v) i EU valet.

Miljöpartiet
(mp) och (v) verkar båda för en ökad mängd varg, båda vill förbjuda grytjakt och hageljakt på fågel. Längre än så behöver man egentligen inte analysera dessa partier inför något val. 
*(mp):s förstanamn är Isabella Lövin, hon menar att Sveriges åtaganden inom EU-inträdet gör att besluten kring rovdjurspopulationerna primärt är en övernationell fråga, art&habitatdirektivet verkar hon inte vilja röra, hon ser hellre en förändrad fiskepolitik än skyddsjakt på säl.
**(mp):s Carl Schlyter har lobbat i kommissionen för att man skall jaga svenska regeringen pga planerna på vargjakt. Peter Eriksson menar att rovdjursproppen bör göras om och gybs ändras uppåt till minst 700 individer eftersom "det är en vetenskaplig fråga inte en politisk". Peter Eriksson tycker att sälstammen tål beskattning.
OBS: (mp) ingår i Gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen (G/EFA) vilka är emot vargjakt i synnerhet och jakt i allmänhet.
Är jakt en hjärtefråga så skall man definitivt inte rösta på (mp) i EU valet.

Folkpartiet
(fp), är lite svårare, de har medverkat till att rovdjurspropositionen gick igenom, de har även varit med och fått ner vapenlagen till något hanterligt. MEN, på EU nivå är det lite klurigare. Kommissionär Cecilia Malmström går i bräschen för väldigt mycket hårdare vapenlager samt förbud mot halvautomatiska vapen. Marit Paulsen vill inte ha licensjakt på varg men en ökad vargstam, positivt är att hon vill öka möjligheten att skyddsjaga närgångna vargar.
*Partiets förstanamn är Marit Paulsen. Hon tycker att EU skall bestämma mängden stora rovdjur i Sverige, hon bryr sig inte om art&habitatdirektivet och hon struntar i skyddsjakten på säl.
OBS: (fp) ingår i partigruppen ALDE i EU. Dessa motsätter sig av allt att döma vargjakt.
(fp) verkar vara ett parti vars EU representation motverkar jägare och skyttars intressen de ingår även i en vargjaktsfientlig partigrupp, så röstar man helt utifrån dessa frågor så rekommenderar jag något annat.

Centerpartiet
(c)s andreman på listan, Kristina Yngwe, vill bland annat verka för förändringar i art och habitatdirektivet. Fredrik Federley har gjort intressanta historierevisionistiska utspel. Han menar att (c)s föregångare Bondeförbundet kämpade mot nazism och rasbiologi på 1930-talet. Detta stämmer inte på något vis. Bondeförbundet var synnerligen brunspräckligt på 1930-talet och en av de stora förespråkarna för rasbiologi, inte minst för att skapa en sund och rasren bondebefolkning. Stureplanscentern bör man helt klart se upp med av många skäl, de vet inte alltid vad de pysslar med.
*Partiets förstanamn är Kent Johansson som vill att alla beslut om stora rovdjur skall fattas av dem som berörs, art&habitatdirektivet bör anpassas så det tar regional och lokal hänsyn, säljakt sker som skyddsjakt och då finns det ingen anledning att tillåta kommersiell avsättning av produkterna.
OBS: (c) ingår i partigruppen ALDE i EU. Dessa motsätter sig av allt att döma vargjakt.
(c) verkar föra en jaktvänlig politik i EU men frågan är i vilken utsträckning man skall lita på dess representanter, att (c) ingår i partigruppen ALDE gör att de kommer att ha svårt att driva frågor kring vargjakt.

Kristdemokraterna
(kd) *Partiets förstanamn är Lars Adaktusson som anser att sverige skall ha fullt mandat att förvalta de stora rovdjuren, art&habitatdirektivet bör anpassas så det harmoniserar med lokala förhållanden, säljaktssitationen är komplicerad och han kan inte ge något rakt svar.
I en intervju i SVT säger Adaktusson uttryckligen att vargjakt är något som EU inte skall blanda sig i. Det är nu en ståndpunkt som han därmed kommer att ha svårt att backa ifrån (även om han råkade klanta sig vid en utfrågning).
OBS: Ingår i en partigrupp, Europeiska folkpartiets grupp (EPP), som propagerar för abortförbud! 
(kd) verkar föra en jaktvänlig politik i EU. 

Socialdemokraterna
(s) *Partiets förstanamn är Marita Ulvskog som anser att alla frågor som berör stora rovdjur skall fattas så nära befolkningen som möjligt, hon är otydlig i fråga om art&habitatdirektivet, hon anser att handel med sälprodukter och skyddsjakt på säl är två helt olika frågor.
OBS: ingår i Gruppen Progressiva förbundet av socialdemokrater (S&D). Jag vet inte hur S&D står i jaktliga frågor men jag har hittat indikationer på att de har en restriktiv hållning, åtminstone verkar det finnas förhållandevis många förfrågningar i eur-lex om jakt från S&D representanter.
(s) verkar föra en jaktvänlig politik i EU. 

nya Moderaterna
nya(m) *Partiets förstanamn är Gunnar Hökmark som anser att jaktpolitiken är en nationell angelägenhet och att jakt på stora rovdjur bör avgöras nationellt, art&habitatdirektivet bör ses över omgående, har redan agerat för att tillåta handel med sälprodukter(?)
En av (m)s parlamentariker i EU är Christoffer Fjellner, han har definitivt stuckit ut. Han har drivit en politik som uppmärksammas bland jägare och skyttar.  Han har engagerat sig emot delar av EUs planerade revidering av vapendirektivet. Fjellner är partiets andranamn. Fjellner visar mycket tydligt att han tror att det lönar sig att röstfiska i jägarleden, problemet är att han inte beskriver vad han själv har för mål utan bara klagar på alla andra (specifikt mp).
Dagensarena har granskat hur (m)s representanter i EU har röstat och handlat i olika frågor. De kan konstatera att (m) i EU inte driver samma politik som nya (m) i Sverige.(m) i EU ligger närmare den värdekonservativa (m) falang som var tongivande för 10-15 år sedan innan Reinfeldt mfl reformerade partiet. (m) ingår i samma gruppering i EU som Berlusconis parti samt ett antal andra nationalistparter.
OBS: Ingår i en partigrupp, Europeiska folkpartiets grupp (EPP), som propagerar för abortförbud!
nya(m) verkar föra en jaktvänlig politik i EU, de sticker ut positivt i fråga om vapenpolitik. Notera dock att (m)s politik i EU i praktiken är konservativ och ligger närmare gamla (m) än nya (m).

Piratpartiet
*Piratpartiet "har ingen åsikt om jaktfrågor".
Intervju i P1 19/5: piratpartiet är mot att EU skall bestämma över vargjakten, det är en svensk angelägenhet. Samtidigt röstar Piratpartiet i 98% av alla omröstningar som sin partigrupp. Jag skulle säga att Piratpartiet i praktiken agerar MOT möjligheter för sverige att förvalta vargen efter eget huvud.
OBS: Piratpartiet ingår i Gruppen De gröna/Europeiska fria alliansen (G/EFA) vilka är emot vargjakt i synnerhet och jakt i allmänhet. Partigruppen är för ett starkare överstatligt regelverk över lag.
För den jaktintresserade är Piratpartiet inget att rösta på i EU valet.

Junilistan
Junilistan flörtar med jägarkåren inför EU-valet, det är tydligt. Om än inte lika tydligt som för ett par år sedan då Helene Goudin på allvar satsade på jägare och jaktfrågor. Jag tycker att Junilistans representanter visat ett generellt och genuint engagemang för jaktfrågor i EU genom åren.
*Partiets förstanamn är Jörgen Appelgren som anser att jaktens utformning i olika länder inte har med EU att göra och att förvaltningen av stora rovdjur skall ske så nära befolkningen som möjligt, verkar för att både art&habitatdirektivet och fågeldirektivet ändras, anser att sverige skall ha ett undantag i fråga om handel med sälprodukter.
Till Värmlands folkblad sade Appelgren: " Bland annat tycker vi att besluten som tas i Bryssel inte gagnar jakten här hemma. Man har en helt annan bild av jakt i Bryssel än hur det ser ut hos oss. Vi är 28 olika länder och det passar inte med samma regler för alla, och det gäller inte bara jakten"
OBS: har ej klargjort vilken partigrupp man ämnar tillhöra framöver.
Så röstar man i EU valet helt utifrån jaktliga preferenser så är Junilistan definitivt ett alternativ att överväga.

Sverigedemokraterna
(sd), jag tycker inte om vad detta parti står för och jag ogillar deras bakgrund så jag tänker inte ens bemöda mig om att redovisa deras hållning i jaktfrågor. Att de har lite toppstruken fernissa påverkar inte min inställning till partiet över huvud taget.
Jag låter dem hur som helst förklara själva hur stor tilltro man skall sätta till deras budskap, de verkar själva inte riktigt veta:

 
OBS: har ej klargjort vilken partigrupp man ämnar tillhöra framöver. 
För mig går (sd) bort i alla sammanhang.
___________________________________
* Not: uppgifterna om vad partiernas förstanamn på listorna tycker har hämtats ifrån en bra artikel i Svensk Jakt nr 5/2014. Där fick partierna svara på frågorna 1/ skall EU eller Sverige bestämma hur många stora rovdjur som skall finnas i Sverige? 2/ Kommer ni att verka för en förändring av art & habitatdirektivet? 3/ Skyddsjakten på säl och de märkliga reglerna.
** Not: uppgifter baserade på en debatt mellan olika potentiella EU kommissionärer. Finns på Svensk jakt. Debatten kan också ses på nätet.
___________________________________
För övrigt har Aftonbladet gjort en genomgång av hur allmänbildade kandidaterna är, för något annat kan man väl knappast kalla högskoleprovet. Är du intresserad av detta så kika på sammanställningen.

På jaktlust blogg har Mikael Jägare sammanställt hur de olika partierna ställer sig i fråga om löshundsjakt.

Snart EU val - hur skall det gå för jakten?

Nu är det inte så många veckor kvar tills vi väljer våra EU-representanter. För att underlätta valet för er läsare så håller jag på att läsa in mig på de olika partierna och representanterna. Denna inläsning kommer att resultera i en blogpost fredagen innan EU-valet går av stapeln.

Blogposten kommer att presentera de olika partiernas linjer generellt, eftersom det är få personer det rör sig om så kommer jag att försöka lyfta fram om de olika individerna gjort något anmärkningsvärt för eller emot de intressen jägarkåren i Sverige har.

EU-valet är intressant så tillvida att det finns ett par partier utöver de i Sveriges riksdag som faktiskt representerar Sveriges intressen. Dels är det Junilistan och dels Piratpartiet. Jag kommer självklart att lyfta fram vad dessa står i jaktliga frågor.

Jag kan redan nu konstatera att där finns ett par partier som bör vara fullständigt oacceptabla för jägare och skyttar, det är alltså partier (och representanter) vilka utmärkt sig som extremt negativa för svenska jaktliga intressen. Carl Schlyter (mp) är en EU-parlamentariker som sticker ut. Han har lobbat hårt för att Kommissionen skall ta sverige i örat angående vargjakten. Cecilia Malmström (fp) har varit drivande i ett vapendirektiv vilket skulle vara negativt för svenska skyttar och jägare om det går igenom i föreslagen form. (mp) och (fp) går med andra ord bort.