EU föreslår restriktivare vapenlagar - en lägesrapport

Det dröjde inte många dagar efter de tragiska terrordåden i Paris innan EU-kommissionen presenterade förslag på att skärpa vapendirektivet, vilket har direkt bäring på de nationella lagarna.  Såhär skrev komissionen i en pressrelease i onsdags angående skärpningar i vapendirektivet:

Stricter rules to ban certain semi-automatic firearms, which will not,under any circumstance, be allowed to be held by private persons, even if they have been permanently deactivated;

Får EU-kommissionen som de vill så kan man som civilist inte under några som helst omständigheter få äga en militärliknande halvautomat eller halvautomat med möjlighet att använda magasin med hög kapacitet. Till stor del är det en repris av ett äldre förslag, som fp:s Cecilia Malmström fick slåss för men förlorade. Nu planerar EU förvisso även åtgärder mot:

In addition to the adoption of these stricter rules and standards, the Commission also announced today that it is developing an action plan against the illegal trafficking of weapons and explosives. Issues to be tackled in this future action plan will include:
-The illegal purchase of weapons on the black market;
-The control of illegal weapons and explosives in the internal market (especially from the Balkan countries or ex-war zones);
-The fight against organised crime.

Men eftersom inga av de nyligen genomförda terrorbrotten i EU har genomförts med hjälp av halvautomatiska vapen* avsedda för den civila marknaden känns det hela lite underligt.

Nu tänker jag redovisa lite av hur resonemangen går, hur politiken ställer sig och vad man kan göra:

Diskussionen och nålstick mellan intressenter

Ett av förslagen i går ut på att försvåra fjärrhandel med vapen, detta innefattar såväl näthandel och nätannonsering som telefonbaserad handel. Detta är något som kommer att slå hårt mot Sverige då sverige präglas av mycket stora avstånd. Att på vinst och förlust sätta sig i bilen och i vissa fall köra 25 eller 30 mil till närmaste vapenhandlare för att då få beskedet att just den ammunitionen eller grejen inte finns är resursslöseri och synnerligen miljövidrigt.

Även "vanlig" media har uppmärksammat problemen, framför allt via en TT-artikel men även på ledarplats. Norrköpings tidningar skriver i en ledare:

I det här läget finns ett betydande tryck på politiker och beslutsfattare att inför väljare och allmänhet att framstå som handlingskraftiga. EU kommissionen lyckades till exempel på rekordsnabb tid mala fram ett förslag till en ny vapenlagstiftning för unionens medlemsstater. Det enfaldiga tankeledet att om bara jägare och sportskyttar får mer krångel så kommer såväl MC-gängen som den organiserade brottsligheten och terroristerna att omöjligen kunna bedriva sitt blodiga värv har alltså även nått EU. Tidigare (och även nu) är det huvudsakligen en svensk paradgren.

Karlskoga Tidning / nwt är inne på samma spår:

En del förslag kommer dock att drabba unionens jägare och skyttar helt i onödan. Halvautomatiska vapen ska förbjudas och handel med vapen, vapendelar och ammunition över nätet ska bli striktare. På förslag är också att tillståndet att inneha vapen ska omprövas vart femte åt, en regel som redan gäller enhandsvapen i Sverige.
Dessa regler påverkar vanliga vapenägare som har sina vapen till jakt och skytte, helt utan kriminellt uppsåt. Det är ytterst tveksamt om skärpta regler för de legala vapnen skulle påverka terroristers eller kriminella gängs möjligheter att beväpna sig.

Ett konkret förslag som framförs i en annan ledare är:

Handeln med illegala vapen inom EU är omfattande och vapen med militärt ursprung är de som i första hand efterfrågas av kriminella köpare. Sedan Balkankriget finns det en stor mängd vapen på drift.
För att fånga upp dessa borde EU satsa pengar på en vapenamnesti i forna Jugoslavien och lösa in illegala vapen mot betalning. Det är en metod testad i USA, som har problem med cirkulationen av en stor mängd illegala vapen.

Den röda tråden i all kritik är att förslaget är ett slag i luften. Visst försvårar man för legalt vapenägande men man kommer inte åt de vapen som faktiskt används vid terrordåd. De vapen som används vid terrordåd är helt enkelt inte legala, det är illegala vapen som lämnat det legala systemet i samband med krig för länge sedan.

Svenska pistolskytteförbundet gör en bra analys/beskrivning av förslaget och  konstaterar att det är mycket tvetydigt. Och tvetydighet är aldrig bra när man har med juridik att göra.

I en gemensam, kortfattad, skrivelse uttalar sig ett antal intresse- och branschorganisationer mot direktivet och uppmanar Ygeman att rösta emot det. Det har i sociala medier uppmärksammats stort att Svenska Jägareförbundet inte skrev under. Skall man vara lite krass så ser jag samma namn som alltid är kritiska mot SJF när jag läser kritiken, namn som tar varje chans att få klaga på en organisation de av ett eller annat skäl ogillar. Jägareförbundet menar att skrivelsen skickar fel signaler när man redan fått igång ett samtal med ansvariga politiker. För saks skull kan påpekas att Jägarförbundet tar allvarligt på förslaget och arbetar hårt, såväl nationellt som via lobbyister i Bryssel. Den europeiska jägarorganisationen FACE arbetar också med frågan.

För övrigt har även NRA uppmärksammat problemen.

Cornucopia? har intressanta synpunkter som går ut på att framför allt skyttedisciplinen IPSC lockar många militärer och poliser som tycker att de får för lite träning i yrkeslivet. IPSC bidrar alltså till att upprätthålla två yrkeskårers skjutskicklighet. Vapenfrågan kan med andra ord ses ur ett rent försvarsstrategiskt perspektiv. Cornucopia? lyfter även fram statistik som visar att trots att mängden stulna skjutvapen minskar så ökar mängden vapenbrott. Slutsatsen blir:

Trots att allt färre lagliga vapen stjäls ökar alltså brotten med skjutvapen inblandade. Att tro att ens ett totalförbud mot lagliga skjutvapen skulle påverka skjutvapenbrotten är inte bara naivt, utan fullständig idioti.

Socialdemokratin (och regeringen)

Socialdemokraterna Göteborg anser att:

Det behövs hårdare vapenlagar. Det är för lätt att få tag på vapen i Sverige. ATT EU-kommissionen vill förbjuda privatpersoner att inneha vissa halvautomatiska vapen är ett steg i rätt riktning. Men det behövs mer, liksom skärpning av straffen för vapeninnehav.

Sten Bergheden (m) håller sig som vanligt framme i vapen (och jakt) frågor. Denna gång genom att ställa en formell fråga till inrikesminister Andreas Ygeman. I en intervju i SR säger Ygeman:

EU:s inrikesministrar välkomnar idag också det färska förslaget till skärpta vapenlagar.
Anders Ygeman vill försöka lugna de svenska jägare som är oroliga för att en ny lag ska göra att de förlorar licensen till sina semiautomatiska jaktvapen. Enligt Ygeman är vapnen idag förbjudna i de flesta EU-länder.
– Det är två länder som har undantag; Sverige och Finland. Vår grundinställning är att Sverige och Finland ska kunna ha kvar det undantaget.
– Men det är klart att det inte är den lättaste diskussionen att ta i EU-kretsen i den tid och den situation vi nu är i.

Med tanke på hur illa Sverige skött tidigare EU-förhandlingar så känns det föga betryggande. Hur skall (s) kunna gå emot sin EU-grupp, som är för förlaget och  på sin FB sida skriver:

”Vi ska inte låta terrorn vinna. Därför är vi starkt för EU-kommissionens förslag om att stärka vapenkontrollen i hela EU, inklusive ett totalförbud mot privata halvautomatiska vapen, hårdare regler för webbhandel och gemensamma EU-regler för märkning och kontroll av skjutvapen. Det här är effektiva medel som medlemsländerna bör införa genast”

Vad kan man göra?

Det man INTE skall göra är att sitta stilla och rulla tummarna. Åtminstone inte om man vill motverka onödiga inskränkningar i lagstiftning som redan är skarp.

I sverige utgår all makt från folket det innebär att man bör meddela sina folkvalda vad man tycker. Vilka som är folkvalda från den valkrets man tillhör kan man få reda på via den här sidan. Sedan är det bara att maila på! Men tänk på att vara sakliga och koncisa - inte allt för långrandiga. Det får bättre genomslag/mottagande än ohövligheter eller långrandiga resonemang som är svåra att följa.

Givetvis kan man ge sina direkta synpunkter på effekten av regelförslaget direkt till EU. Det gör man HÄR.

Det finns en pettition på change.org som man kan skriva under, det är en protest mot förslaget.

Det finns även en svensk namninsamling som man kan skriva under.

Ett visst hopp

Mitt i allt detta finns det starka krafter som argumenterar emot forcerad lagstiftning och poängterar betydelsen av att lagar övervägs noga och konsekvensutreds innan de implementeras. De skall inte komma som populistiska politiskasvar på svåra situationer. Den tillträdande ordföranden  för Högsta Domstolen Stefan Lindström säger i en intervju med SR:

– Diskutera kan man naturligtvis göra och man behöver diskutera, men att vidta åtgärder riskerar att bli överdrifter och inte tillräckligt övertänkt, säger han och fortsätter:
– Man ska komma ihåg att all lagstiftning som är ingripande för den enskilde kräver noggranna överväganden.

__________________
*Här bör man för sakens skull påpeka att den ensamme högerextreme galningen Anders Bering Breivik var beväpnad med ett halvautomatiskt vapen avsett för jakt, en Ruger mini 14. Men skall man vara petig så ingår inte Norge i EU.