Lagrådsremissen för ny vapenlag presenterades tidigare idag. I diskussionerna under dagen har det framförts att regeringen lyssnat på remissinstanserna och justerat efter vad de skrev. Men så är inte riktigt fallet, en tung del kvarstår och det är att polisen skall bestämma vilka föreningar som är OK och vilka som inte är betrodda. Få eller inga remissinstanser tyckte att detta var ett bra förslag. En av mina läsare reder ut vad remissinstanserna faktiskt sade:
Sammanfattning av remissvar
IPSC Sverige NEJ Utredarens förslag om Auktorisation innebär
rättsosäkerhet
Villkor måste fastställas i lag eller förordning
Jägarnas Riksförbund NEJ Villkor måste fastställas i lag eller förordning
Naturvårdsverket NEJ Villkor måste fastställas i lag eller förordning
Jägareförbundet NEJ Villkor måste fastställas i lag eller förordning
Mångkampsförbundet NEJ Villkor måste fastställas i lag eller förordning
Pistolskytteförbundet NEJ Villkor måste fastställas i lag eller förordning
Observera att Svenska Pistolskytteförbundet remissvar har de utgått
från att villkoren för auktorisation skulle skrivas in i lag eller
förordning!
Skyttesportförbundet NJA Håller med delvis
Mångkampsförbundet NEJ Villkor måste fastställas i lag eller förordning
Svartkrutsskyttefederationen NEJ Nej på inga villkor - odemokratiskt
Sv Vapenägares Förbund NEJ Villkor måste fastställas i lag eller förordning
IPSC Sverige
3 och 4 att samtliga regleringar som omfattar skytteföreningar och
villkor för enskildas vapeninnehav fastställs i lag eller förordning.
Minsta risk för rättsosäkerhet och godtycke får ej finnas i kombination
med vapen
Avsnitt 3 - Prövning av föreningar för jakt eller målskytte
Utredningens förslag kan utvecklas med att innehålla tydliga vägar för
framtida nya förbunds auktorisationsprocesser samt förutsättningar för
de befintliga att både behålla och frånta sauktorisation. Vi föreslår
därför att förslaget om auktorisation kompletteras med i lag eller
förordning fastställda kriterier.
Jägarnas riksförbund
De
regler/krav som ska gälla för at meddela tillstånd till föreningar att
inneha vapen för målskjutnig ska anges/definieras i lag eller förordning
för att en tydlighet ska uppnås. Det finns inga förslag i utredningen
kring sådan författningstext vilket gör att utredningen bör kompletteras
med sådan.
Naturvårdsverket
Prövning av föreningar för
jakt eller målskytte: Utredningens förslag kräver närmare kriterier,
vilka bör preciseras i förordning eller föreskrifter, utfärdade med stöd
av den föreslagna lagen. Jakt som sådant bör inte vara ett skäl för en
sammanslutning att få innehavstillstånd för vapen, vilket heller inte är
fallet idag. Benämningen sammanslutning bör behållas.
Prövning av föreningar för jakt och målskytte
Enligt kommittédirektiven (Dir. 2012:19) sid. 4 ska utredaren föreslå
en annan ”tydligare ordning” för prövningen av om en skytteförening ska
beviljas tillstånd att inneha skjutvapen. Emellertid föreslår
utredningen inga nya regler utan anser endast att Rikspolisstyrelsen ska
utfärda närmare föreskrifter i frågan. Naturvårdsverket anser att dessa
krav bör anges i förordning för bästa tydlighet. Utredningen har inte
presenterat något författningsförslag, vilket framhålls i
kommittédirektiven. Vidare ska förslaget enligt Dir 2012:19 inte
innefatta en översyn av förutsättningarna för enskilda att inneha vapen
för jakt i första hand utan det är enskildas och sammanslutningars
innehav av målskyttevapen som avses. Detta framgår också när man läser
direktiven. 2 kap 3 § VL anger i och för sig ”sammanslutningar för jakt
eller målskytte”. Enligt Naturvårdsverkets uppfattning avses med detta
”sammanslutningar för jaktskytte eller målskytte”. Ett bindestreck efter
”jakt” måste ha fallit bort ur författningstexten. Avsikten är inte att
sammanslutningar ska kunna inneha vapen för jakt utan endast för
målskytte. Av 2 kap 3 § 1 p VF framgår också att det endast är enskilda
som kan erhålla tillstånd att inneha vapen för jakt eftersom det kräver
att jägarexamen avläggs för innehav av sådana vapen. Jägarexamen kan i
sin tur endast avläggas av fysiska personer och därmed kan inte
sammanslutningar erhålla tillstånd att inneha vapen för jakt eftersom de
per definition är juridiska personer.
Jägareförbundet
Prövning av föreningar för jakt och målskytte: Utredningens förslag
brister i detaljer och de närmare kriterierna bör preciseras i lag eller
förordning. Jakt som sådant bör inte vara ett skäl för en
sammanslutning att få innehavstillstånd för vapen, vilket heller inte är
fallet idag. Benämningen sammanslutning bör behållas. Kravet på att
endast ideella föreningar bör meddelas tillstånd att inneha vapen för
målskjutningsändamål avstyrks. Utredningens förslag bör i övrigt
omarbetas i stora delar för att kunna ligga till grund för lagstiftning i
denna del.
Tydligare ordning
Enligt kommittédirektiven (Dir.
2012:19) sid. 4 ska utredaren föreslå en annan ”tydligare ordning” för
prövningen av om en skytteförening ska beviljas tillstånd att inneha
skjutvapen. Emellertid föreslår utredningen inga nya regler utan anser
endast att Rikspolisstyrelsen ska utfärda närmare föreskrifter i frågan.
Under utredningens gång har den samlade jakt- och skytterörelsen vid
flera tillfällen framfört åsikten att just av denna anledning ska dessa
krav stå angiven i lag eller förordning – i annat fall uppnås ingen
ytterligare tydlighet i frågan. Utredningen har dock inte presenterad
något författningsförslag, vilket borde ha skett enligt
kommittédirektiven.
I huvudsak anser vi att förslaget med att
auktorisera sammanslutningar efter på förhand angivna kriterier är
genomförbart. Rikspolisstyrelsen bör lämpligen vara den myndighet som
utfärdar denna auktorisation, utövar tillsyn och återkallar densamma. De
kriterier för hur detta ska gå till bör dock fastställas i lag eller i
vart fall förordning. T.ex. så bör de närmare kraven på stabil
organisation, kontinuitet och säkert skytte anges där, vilket även
regeringen gett uttryck för i kommittédirektiven.
Som framförts
till utredningen så har dagens tillämpning framförallt utgjort ett
problem för mindre sammanslutningar, trots att de bedrivit
skytteverksamhet i tiotals år och haft internationellt fastställda
reglementen av oklanderlig natur rent säkerhetsmässigt. Antalet
medlemmar i en sammanslutning bör således inte vara ett kriterium som i
sig avgör en auktorisation. Så uppfattade vi också utredningen vid
hearingen den 1 november 2012 då utredaren uttryckte att mindre
föreningar måste kunna börja med nya skyttegrenar genom att erhålla
auktorisation.
Svenska Mångkampsförbundet
Kapitel 3: Prövning av föreningar för jakt eller målskytte
Förbundet avstyrker i huvudsak utredningens förslag om annorlunda
reglering av prövning av föreningar då dagens ordning måste anses vara
tillfyllest. Om regleringen skall ändå skall ändras bör kriterierna för
godkänd sammanslutning definieras i lag eller förordning.
Förbundet
avstyrker också samtidigt utredningens förslag att endast att endast
ideella föreningar bör meddelas tillstånd att inneha vapen för
målskjutningsändamål. En sådan ordning skulle kunna tolkas som att
föreningar (eller företag) med kommersiella intressen inte skulle
tillåtas ha skjutvapen. Det skulle riskera att slå ut exempelvis de
kommersiella skjutbanor och jägarexamensskolor som finns idag.
Svenska Pistolskytteförbundet
Förslaget om auktorisation och tillsyn kan förbundet tillstyrka. I
praktiken torde auktorisationen bli av liten omfattning eftersom de
förbund som idag är godkända av RPS blir auktoriserade med automatik och
det inte enligt utredningen är tanken att skytteföreningarna ska söka
auktorisation. Det är positivt att auktorisationen lagregleras och att
de angivna kriterierna förs in i VL, liksom möjligheterna att överklaga
klargörs.
Svenska Skyttesportförbundet
SvSF tillstyrker delvis utredningens förslag.
Vad gäller förslaget om auktorisation avviker det i sak inte nämnvärt
från nuvarande ordning. SvSF anser att det är viktigt att det i första
hand är de centrala organisationerna som erhåller auktorisation eftersom
det är de som har det övergripande ansvaret för att alla underlydande
föreningar upprätthåller de krav som ställs för att erhålla
auktorisation.
SvSF tillstyrker utredningens förslag med följande tillägg.
När det gäller tillsynen av de auktoriserade förbunden/föreningarna
bör det ske med en i lagstiftningen fastställt tidsintervall exempelvis
vartannat år.
Svenska Svartkrutsfederationen
Hot mot demokratin i och med att makt flyttas från folkvalda politiker till myndighet(er) och tjänstemän:
• 2 kap. 17§: Rikspolisstyrelsen prövar frågor om auktorisation. RPS
får ensamrätt att ange de olika kriterierna utan krav på vad som är
relevans och rimlighet för de olika kriterierna. Risken finns att
enskilda tjänstemän med egen personlig agenda sätter reglerna i en annan
riktning än vad de folkvalda representanterna i Riksdag eller Regering
avsett.
• 2 kap. 18§ sista stycket: ”Auktoriserade föreningar ska
lämna Rikspolisstyrelsen de upplysningar om verksamheten som styrelsen
behöver för sin tillsyn”. Det SSSF finner allvarligt är att det inte
anges vilka upplysningar som skall lämnas in. Det har kommit till SSSF
kännedom att lokala polismyndigheter begärt att få fullständiga
medlemsförteckningar hos lokala skytteklubbar. Detta rimmar illa med
individens rätt att vara med i olika föreningar utan att det skall vara
registrerat hos olika myndigheter.
Sveriges Vapenägares Förbund
Att i lagtext (företrädesvis i vapenförordningen) reglera vad som
krävs för att få ett godkännande innebär större rättssäkerhet och en
möjlighet att överklaga att beslut. Tyvärr har utredningen inget
författningsförslag om detta.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar