Med en tysk jaktterrier, en korthårig vorsteh och ett fullt vapenskåp är man glad alla veckans dagar!

måndag 14 december 2015

Hatets väg - att kasta sten i glashus

Den som hatar mest vinner. Åtminstone verkar det så när man ramlar på Johnny Puma Höglins olika inlägg i samhälls- och vargdebatten. Han är ständigt närvarande slugger med ojämnt fördelade toppar. Hans argumentation präglas av kompromisslöshet gränsande till hat, den präglas också av en total avsaknad av självinsikt. Den 20 januari 2011 skrev Puma, med anledning av vargjakten, följande:
Han går ofta över gränsen, manar till hot och våld mot sina medmänniskor. Vilket är något som ligger helt i linje med hur han levt sitt liv.* Rotar man lite så hittar man många talande citat och uttalanden från Johnny. Här är ett citat från en av Pumas bloggar (han startar bloggar med jämna mellanrum men överger dem oftast efter ett par månader).
Det är uppenbart att Puma dras till enkla förklaringar av världen, förklaringar som delar in världen i svart och vitt, tidigare fann han lösningen i högerextrema kretsar nu i vargvärnar- och i någon mån djurrättskretsar. Detta faller väl in i den bild SÄPO ger av vad som för folk till extremistmiljöer**:
Problemet är bara att Puma nu är vuxen, åtminstone i juridisk mening, och fortfarande uppehåller sig i extremistmiljöer.

Men varför lyfter jag då fram Johnny Puma Höglin, en mycket extrem och totalt oresonlig vargdebattör. Jo. Han har precis skrivit ett längre inlägg på Nyheterna 24. Inlägget är ett långt staplande av argument och fina ord, men även listande av fördomar kring jakt och jaktutövare. Påståendena om jägarkåren är svepande rallarsvingar:
Jägare hävdar oftast at de är laglydiga, men det finns fakta som visar på bland annat dödsskjutningar, slarvigt beteende med vapnen, psykisk ohälsa, alkoholmissbruk och rena maffiametoder med hot och trakasserier gentemot de allra flesta som opponerar sig jakten på något minsta vis.
300.000 aktiva jägare och lika många passiva jägare dras här över en kam. Tack för den Johnny.
Jakt- och rovdjursfrågor väcker enorm debatt. Det urartar ofta på kort tid, främst från jägare som börjar hota.
Som man känner sig själv känner man andra, jag hoppas ni minns Puma-citaten ett par stycken upp....

Puma tar avstamp i EUs föreslagna revidering av vapendirektivet, då särskilt dess skrivning kring läkarintyg var 5-e år för att bedömmas som sund nog att inneha vapen.
Med tanke på hur Sverige och omvärlden utvecklas så är det nödvändigt med denna utvärdering av en av de lagligt beväpnade grupperna som finns i samhället.
Det florerar vapen i samhället, och de ökar i antal. Då är det inte mer än rimligt att detta sker. Kriminella nätverk med vapen skall också självklart bekämpas och förebyggas, men jägare varken kan eller ska negligeras i frågan, utan prioriteras högst.
Psykisk utvärdering borde snarare välkomnas från jägarnas håll – för först när de utvärderas får de förtroende av allmänheten.
Det kan kompletteras med varierande reformer såsom nykterhetstest, obligatoriska skjutprov, syntester, och regelbundna uppvisanden av brottsregister.
I citatet staplas ett antal missuppfattningar på varandra. Det antyds att det är jägarnas vapen som är problemet i samhället. Puma har uppenbarligen inte förstått vilken typ av vapen buset använder. Jag kan ge honom en vink - det är militära vapen ffrån Balkan och inte jaktvapen. Puma har missat att det redan nu finns anmälningsplikt för läkare om de anser att en vapeninnehavare är olämplig. Puma har även missat att man när man söker vapenlicens första gången körs mot belastningsregistret, därefter körs man mot vapenregistret var gång man gör ett allvarligt brott eller uppvisar ett straffbart beteende som innebär att man inte borde ha vapen. Upprepat rattfylleri är ett typexempel på ett sådant brott. Grov misshandel likaså. Kontrollfunktionerna finns med andra ord redan. Och ser man till statistiken så är jägare mer laglydiga än övriga samhällsmedborgare. Frågan är vilka varningslampor som skylle tändas på SÄPO om de började bevarka de mer extrema vargvärnargrupperna? Redan nu kvalar de grövre formerna av djurrättsaktivism in i terrorismbevakningen tillsammans med höger- och vänsterextremister samt religiösa fanatiker.
________________________
*Johnny Puma Höglin har arbetat för exit och föreläst om hur det är att hoppa av nazistiska grupper. Han må ha skippat nazismen, men han har inte lämnat hatets väg, bara riktat om det.
**Skall man vara lite krass så finns det en lika förenklad svartvit världsbild även bland de mer inbitna vaargmotståndarna. Skall man vara lite elak så utnyttjar Jägarnas Riksförbund det för att värva medlemmar genom sin nollvision för varg, dock utan att i praktiken arbeta för det eftersom styrelsen  inser att det är en politisk omöjlighet (vilket i sig lede till utbrytargrupperingen Rädda Jakten).

5 kommentarer:

  1. Det är än mer förvånande att denne urtyp för hat lyckats få sitta på bästa sändningstid i debattprogram på tv och spy ur sig lögner.
    Men det är klart han är ju kontroversiell och det ger kanske mer tittare vilket i tv redaktionens ögon är viktigare än att faktiskt diskutera mer sansat. Det kan jag möjligen köpa då media numera handlar om tittarsiffror vilket man får från kontroversiella typer men att ex Naturskyddsföreningen eller Wwf tycker att han bör föra deras dvs vargkramarnas talan genom att deska nämnda organisationer tackar nej till medverkan är lite illavarslande. Dvs de vill inte ha en sansad debatt för de vet att deras starkaste kort är känslor och blir debatten sansad kommer vargkramarna tappa mark till fördel för fakta och de som faktiskt lever och drabbas av rovdjur och då varg i synnerhet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. njäää, vet inte om jag håller med där. Jag kan se en tydlig logik. Debattprogrammen har idag inte lika mycket uppgift att visa en palett av åsikter som att göra rolig TV. Och rolig TV är idag i lite väl stor utsträckning konflikter som eskalerar genom att låta ytterligheter mötas och då passar Puma in perfekt.
      Det som allra tydligast visar detta är när Djurskyddet sverige, eller om det var Rovdjursföreningen, skulle debattera lodjursfällor och Torsten Mörner skulle delta. SVT valde bort Torsten då de insåg att han var statsveterinär och tog in en vanlig jägare från Jägarnas Riksförbund istället. En extremist mot en extremist blev bättre TV än en tok mot en forskare.

      Radera
    2. Vad håller du inte med om?
      Att tv vill ha tittarsiffror verkar vi överens om...
      Att Wwf och Naturskyddsföreningen tackar nej till medverkan i de flesta fall är ett faktum. Möjligen är deras anledning inte samma som min konspirationsfundering men är de tackar ja släpper de också fram de mer extrema tyckarna. Kanske är mer historiskt iofs.
      Numera har väl iofs tv lärt sig vad som säljer och går direkt på de extrema på bägge sidor vilket inte ger mycket nytt av värde i sak mer än att visa upp mycket svallande känslor

      Radera
    3. My bad.
      Läste det jag såg inne i kommentarsgranskningen innan jag skrev. Då syntes i princip bara de första raderna av din kommentar. Inser nu när jag kikar på hela kommentaren att vi säger samma sak. Ber om ursäkt för det.
      Sedan tror jag att de sociala medierna bidrar till det hela. Hetska debatter skapar klickmonster vilket ger bra siffror att redovisa till ledningen.

      Radera