Brev till politiker ang förändring i vapendirektivet

Jag skickade just följande brev till politikerna i min valkrets och till våra EU-parlamentariker:

Hej!
Jag skriver detta med anledning av att EU-kommissionen arbetar med att förändra vapendirektivet. Att man förändrar regelverk behöver i sig inte vara fel men det måste ske transparent och rättssäker, nya regler får absolut inte hastas fram. Där måste finnas möjligheter att komma med synpunkter och det måste få göras ordentliga konsekvensanalyser. Så är inte fallet med de föreslagna förändringarna av vapendirektivet. Förslaget är ofullständigt och dåligt genomarbetat, förvisso har man arbetat med det länge men det är helt uppenbart att de fruktansvärda händelserna i Paris gjorde att förslaget kastades fram i befintligt skick för att EU-kommissionen skulle framstå som handlingskraftiga. För dem som har lite insikt i frågorna blir intrycket det motsatta. Processen framstår som oprofessionell och populistisk.
Några av problemen i förslaget är:
· Förslag att halvautomatiska vapen skall förbjudas. Här är det svårt att veta exakt vad som avses, skrivningen är snårig och eventuellt är det ”högkapacitetsvapen” som åsyftas. Där finns även en tendens till rent utseendemässig bedömning. Det öppnar upp för godtycklighet vilket skapar ett juridiskt moras. Det finns flera praktiska och förvaltnignsmässiga problem med förslaget, jag väljer att exemplifiera med ett: I Sverige är halvautomatiska jaktvapen vanligt, och blir allt vanligare i takt med att vildsvinsstammen ökar. Det är helt enkelt en väldigt ändamålsenlig vapentyp när vildsvin skall förvaltas. Förslaget gör inte att man kommer åt illegal vapenhandel eller stoppar terrorism.
· Förslag att införa 5-åriga vapenlicenser. Exakt vilka vapentyper som förslaget avser framgår inte. Erfarenhetsmässigt från den svenska situationen där de flesta enhandsvapen redan nu är inskränkta till 5-års licenser visar att det är krångligt och kräver en stor administrativ apparat. Dessutom är det rättsosäkert vilket JO kritiserat den svenska polismyndigheten för upprepade gånger de senaste åren. Behöver de euoropeiska samhällena verkligen mer administration? Förslaget gör inte att man kommer åt illegal vapenhandel eller stoppar terrorism.

· Förbud mot annonsering/fjärrhandel med vapen och vapendelar. Sverige är ett långt och glest befolkat land. Det präglas av stora avstånd där kommunikation och handel via internet blivit allt viktigare redskap för att folk över huvud taget skall kunna bo kvar och leva på landsbygden i allmänhet och glesbygden i synnerhet. Ett av förslagen i det nya direktivet är att fjärrhandel och annonsering av vapen och vapendelar skall förbjudas. Om det enbart avser privatpersoner eller även innefattar företag är lite oklart. Förbud mot detta skulle innebära mycket stora problem för såväl skyttar som jägare över hela landet, särskilt utanför de större tätorterna. Förslaget skulle inte medföra att man kommer åt illegal vapenhandel eller stoppar terrorism.

· Läkarintyg för att få inneha vapen. I Sverige prövas den som önskar köpa vapen mot belastningsregistret, möjligen kan man tänka sig en säkerhetsprovning i likhet med den som görs på personer med säkerhetsklassade yrken som komplement. I Sverige har läkare anmälningsskyldighet om de anser att en vapeninnehavare av medicinska skäl är olämplig. Hur som helst skulle förslaget inte innebära att man kommer åt illegal vapenhandel eller stoppar terrorism.
Samtidigt finns det saker man kan ta fasta på och göra något åt inom EU:

· Det finns poänger med att samma regler gäller över hela EU när vapen deaktiveras varaktigt. Att det flyter omkring vapen som är enkla att återaktivera är inte bra. I Sverige har det kryphålet täppts till men av allt att döma är reglerna olika inom EU.

· Jag är osäker på om förvaringsregler finns med i förslaget. I Sverige är stölder av legala vapen förhållandevis ovanligt, och när de sker så är det oftast för att tjuvarna tagit med ett helt vapenskåp i syfte att undersöka om där finns pengar. Om kraven på vapenförvaring över hela EU läggs på samma nivå bör åtskilliga stölder kunna undvikas.
Men hur man än vänder och vrider på det hela så är det sällsynt att legala vapen används vid terrordåd. Att göra Europas strikta vapenlagar ännu striktare i tron om att det skulle försvåra framtida terrordåd är helt fel. Det är den illegala vapenmarknaden man behöver komma åt, inte den strikt reglerade legala marknaden.

För övrigt visar statistik från riksidrottsförbundet (redovisad i oktober 2015) att skytte är den sport där ungdomsaktiviteten ökar tredje mest i relativa tal. I absoluta tal är det den sport som ökar mest. Därtill kommer skidskytte som ökar fjärden mest i relativa tal, dock så sker ökningen från en från början tämligen blygsam nivå. Organiserad skytteverksamhet är med andra ord en meningsfull och viktig ungdomsverkssamhet. Att försvåra detta framstår som kontraproduktivt när den övergripande inställningen i samhället är att föreningsengagemang är bra.

Problemen med förslaget är att det är otydligt skrivet och helt saknar konsekvensanalys, båda dessa faktorer gör förslaget rättsosäkert i en tid då vi måste vara extremt noga med rättssäkerheten och absolut inte får förhasta oss.
Sammanfattningsvis är EU-kommissionens förslag till ändringar i vapendirektivet direkt besinningslösa då legala vapen inte är problemet.

Med vänlig hälsning
Leif Häggström, jägare, jaktskribent och jaktbloggare.