Med en tysk jaktterrier, en korthårig vorsteh och ett fullt vapenskåp är man glad alla veckans dagar!

tisdag 17 mars 2015

Rovdjursvärnare och rasism follow up

Jag har tidigare rapporterat om rovdjursvärnarnas föreningars rasistiska fotsoldater. Jag kunde konstatera att det, trots att det visats uppmärksamhet, fortfarande fanns inlägg mer rasistiska undertoner på Rovdjursföreningens fb-sida.

Själva debatten startade för snart två veckor sedan när den samiske politikern Mathias Kristoffersson lyfte frågan i en debattartikel. Ganska snabbt blev han bemött av Rovdjursföreningens fb-ansvarige person, Jan Bergstam, i en intervju på sveriges radio. Även Rovdjursföreningens styrelse gick i svar:
Då problematiken med varg och andra stora rovdjur i norra Sverige i så hög grad kretsar kring rennäringen är det naturligt att den diskuteras, exempelvis vid nyheter om skyddsjakt i renskötselområdet. 
Kommentarerna kan ofta vara både okunniga och känslofyllda men vi tolererar inte något med rasistiskt eller hotfullt innehåll. Föreningens webbredaktör tar bort allt sådant så fort han upptäcker dem.
Uppenbarligen gör han inte tillräckligt. Det gick så sent som i morses fortfarande att hitta inlägg med rasistiska undetoner bland de 10 senaste trådarna på Rovdjursföreningens fb sida.

Idag kom ett nytt inlägg i debatten. Naturskyddsföreningen går in och skyller ifrån sig:
Vi har kontaktat föreningen Nordulv för att utreda om det finns någon grund i anklagelsen om rasism mot föreningen. Nordulv förklarade att citatet i Mathias Kristofferssons artikel härrör från en privatpersons inlägg på Facebook för fem år sedan, ett citat som föreningen Nordulv inte ställt sig bakom. Personen som skrev var vid den tidpunkten inte medlem i Nordulv. 
Citatet från Facebook har ingenting att göra med Naturskyddsföreningen, vår människosyn eller vårt arbete med rovdjur. Vi är förvånade att Svensk Jakt publicerar en artikel med såväl sakfel som ett anonymt citat som uttrycker för oss främmande och grova rasistiska åsikter. Det är ett sätt att debattera som vi inte tycker är acceptabelt och som strider mot god publicistisk sed.
Svensk Jakt, där debatten förts, ger ett direkt svar via sin chefredaktör och ansvarige utgivare:
Svenska Naturskyddsföreningen får bidrag från Naturvårdsverket för att ”pröva lagligheten av licensjakt på varg”, vilket Svensk Jakt tidigare rapporterat om. Med andra ord används skattemedel för att finansiera denna process. Jag är bestämd i min uppfattning att sådan verksamhet måste kunna kritiskt granskas. Detta innefattar, som jag ser det, även att kunna ifrågasätta de samarbeten som SNF har i nämnd överklagandeprocess.
SNFs debatteknik beaskrivs som klassisk "skjut budbäraren":
Johanna Sandahl försöker skjuta skulden på Svensk Jakt och publiceringen av Mathias Kristofferssons debattartikel, vilket är nonsens. Vi har publicerat en debattartikel vars innehåll vi funnit högst relevant.
Wolf assosiation sweden har bemött det hela med tystnad. Åtminstone såvitt jag kunnat hitta.
______________________
Uppdatering 19 mars: Idag publicerades en slutreplik i debatten.

2 kommentarer:

  1. Näthat näthat, näthat.... det är enkelt att skriva att man vill döda människor pga deras livsstiv, intresse och hobby när man kan gömma sig bakom tangentbordet. De som skriver menar naturligtvis inte ordagrant detta men det skapar en atmosfär som riskerar att bli allt mer radikaliserad vilket till slut kan ge uttryck i form av våld mot jägare. Detta sker redan i dag då det finns några misshandelsfall och sabotage görs mot jakttorn mm
    Det jag inte gillar med svaren från SRF och SNF är att de bara säger att anklagelserna är grundlösa och därmed indirekt säger att vi blundar för problemet och tänker inte göra något åt det.

    Läste förresten på Djurens rätt hemsida, vad jag nu skulle in där och göra, bland kommentarerna att Hanna Jonasson 25år från Nässjö tycker citat
    "Tycker vi borde skjuta av människor som anser att det är okej.
    Gilla · Svara · 17 · den 16 mars kl. 12:49"

    Notera att detta ligger kvar efter snart 2 dygn på Djurens rätts officiella facebook hemsida. Har de ingen som tar bort olämpliga inlägg eller är detta förenligt med Djurens rätts åsikter?
    Notera att 17 personer i skrivande skull har tryckt på gilla för detta... dessa är Sanna Wretström, Åke Källqvist, Nina Hedström, Lovisa Erdtman, Annelie Nyman, Olivia Andersson, Marielouise Nilsson, Kennet Åslin, Emelie Thörnberg, Resen Gulli, Moa Skoglöf, Ando Manukyan, Kerstin Karlsson, Marianne Jönsson, Johan Toreld, Ida Jonsson, Alma Ariantors Cederborg.
    Detta är en blandad kompott av människor från ung till äldre på olika orter runt om i Sverige. Skrämmande åsikter dessa näthatare står för.

    Jag har anmält inlägget så det blir intressant att se vad facebook anser vara ok och inte....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är inne på det egentliga problemet. Eller problemen. Dels att "moderorganisationerna" inte tar det på något större allvar och dels att det är en del av en radikaliseringsprocess.

      Tidigare har radikaliseringen oftast skett i väldigt begränsade miljöer där den mer skedde från mun till öra vid direkta möten mellan människor som ofta åtminstone kände till varandra. Kanske under ledning av någon som var lite mer påläst eller ideellt drivande än övriga. Det var i alla fall vad jag uppleve under mina småradikala tonår i utkanten av vänsterpunksvängen och miljörörelsens gränsområden på 1980-talet. Nu sker den bredare, Djurens Rätt som är den stora riktigt jakthatande organisatione vi har emot oss, har över en kvarts miljon "gilla" på sin fb sida. Det är djävligt mycket. Och vi ser hur nyheter som vi betraktar som felaktiga lätt får en helt makalös spridning men denna kanal som källa.

      Hatet är som ett virus, en sjukdom i samhällskroppen. Som du påpekar gillas hatet av alla. Gammal som ung, man som kvinna, etnisk svensk som nysvensk. Det är väldigt oroväckande.

      Radera