Med en tysk jaktterrier, en korthårig vorsteh och ett fullt vapenskåp är man glad alla veckans dagar!

tisdag 3 februari 2015

Borgar subjektivitet för rättssäkerhet?

Alldeles nyss publicerade Svensk Jakt en intressant artikel. Den belyser hur subjektiv bedömningen är vid licengivning av jaktvapen. Eftersom jag och Ordjämten arbetar på en debattartikel i ämnet så kommer jag bara kort att lyfta fram några belysande citat ur artikeln i Svensk Jakt. Detta för att inte föregå innehållet i Ordjämtens och min artikel.

Jag kommer bara att lyfta in polisens förklaring då Jägareförbundes förklaring ligger i linje med förbundets vapenpolicy som ni hittar här.

Poliskommissarie Nils-Olof Gerdin var den polis som avslog licensansökan i fråga. Han menar det är en bedömningsfråga som i slutänden handlar om tycke och smak. Gerdins ord:
— Visst blir det lite av tycke och smak i en sådan här fråga eftersom det handlar om en bedömning, säger Nils-Olov Gerdin.
Är det riktigt bra? Vill vi ha det så i en rättsstat? Nils-Olof kokar ner problematiken till hur jägarna ser ut:
— Ska vi ha jägare i skogen som ser ut som om de ska ut och kriga? Visst, det finns hur många aspekter på det här som helst men någonstans måste man dra gränsen.
Det jag funderar över är då om inte alla de militära plagg som jägare av idag bär på jakt inte skickar än starkare signaler än en eller annan  extrem bössa (för hur många rör det sig om egentligen?). Hur många svenska uniformsdetaljer m59 eller m90 ser man inte ute i skogen? Och hur mycket utländska uniformsdetaljer? Själv har jag en tysk camouflageparkas när jag pyrchar, den är direkt militär. Ett kikarsikte jag har finns inte ens på den civila marknaden, det är rent militärt. Det är ett av de bästa och trevligaste kikarsikten jag någonsin använt. Men skall jag avstå från det på grund av dess ändamål?
Så frågan är egentligen. Om man finner de bästa och mest ändamålsenliga produkterna i det militära segmentet, varför skall man då avstå från dem? Bäst produkt ger rimligen mindre lidande för djuren och det är väl bland det viktigaste målet vi som jägare har?

Jag rundar av med ett citat till från poliskommissarie Gerdin:
— Därför är den här domen i kammarrätten bra. Nu kan vi hindra den här utvecklingen lite grann.
Det är alltså bra med subjektiva tolkningsmöjligheter av lagen? Med personligt tyckande baserat på den egna smaken och åsikten?
Rent objektivt ber jag att få invända mot det. Och jag kommer tillsammans med Ordjämten höja rösten.
_______________
Läs mer om vad Älgflugornas Herre tycker i ämnet HÄR.

3 kommentarer:

  1. Jag tycker argumenten som SVJFs jurist framför är väldigt konstiga. Tex. "Även kolvar med rena pistolgrepp som möjliggör att vapnet kan avfyras utan att stödjas mot axeln" Går alldeles utmärkt att skjuta tex en hagelbössa med engelskkolv från höften att man inte träffar något det är en annan sak. Samma princip bör ju gälla även vapen med fällbara kolvar precisionen påverkas ju klart negativt. Sen vill jag se den som lyckas skjuta med en .338 utan kolven mot axeln bör ju sparka te rätt bra en sådan. Annars ser jag flera fördelar med fällbara kolvar framförallt för hundförare. Sen att de enligt mig inte är speciellt snygga då jag är lite lätt konservativ av mig och jagar bla med en sida/sida med hanar är en annan sak. Ser framemot debattinlägget!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Argumentet är i stort sett ett citat ur jägareförbundets vapenpolicy. Nu vet jag inte om juristen var inblandad i den eller inte, men det bör han ha varit.

      Radera
    2. Jo de e de ju men inte mindre konstigt argument för det.

      Radera