”Vi tar död på en sport. Men vi tycker inte
att det behöver göras i morgon. De har ju licenser på fem år nu. Och vi
tycker att låt det här få lite längre övergångstid, kanske fem års
övergångstid för att byta intresse, hitta en ny sportgren. Men vi tar
död på den sporten.”
Så sade Doris Högne Rydheim, rektor för polishögskolan och regeringens utredare till
Ekot igår. Hennes utredning
Skärpningar i vapenlagstiftningen
föreslår ju inte bara strängare straff för grova vapenbrott (vilket
vore välkommet), utan också totalförbud mot vissa vapen med vissa
magasinstyper, vilket omöjliggör en rad former av sportskytte.
Det är alltså inte bara
en sport utredningen vill ta död på,
utan flera. Och det är inte bara sportskytte med helautomatiska vapen
som drabbas, utan i praktiken slår man med all sannolikhet också ut
skyttet med de halvautomatiska vapnen.
De
helautomatiska vapnen förbjuds rakt av, enligt utredningens förslag.
Vad gäller skyttet med de halvautomatiska är utredningen lite mer
försåtlig.
Med anledning av utredningen och
dagens kritiska ledare
skriver en styrelseledamot i en större sportskytteklubb till SvD om den
magasinsbegränsning som föreslås (ordalydelsen ”Tillstånd att inneha
halvautomatiska kul-gevär för målskytte får inte meddelas för sådana
vapen som kan laddas med mer än sex patroner”):
”Då det, till min vetskap, inte existerar några
halvautomatiska gevär på marknaden som är lämpliga för sportskytte, som
inte kan laddas med fler än sex skott, då de alla har lösa magasin som
går att byta ut mot sådana med större kapacitet, så ser jag detta
effektivt som ett totalförbud även där. Det finns en mängd handlare och
privatpersoner vars utrustning nu har tappat allt sitt fysiska värde och
ytterligare sportgrenar går sin död till mötes. Detta utan några reella
förändringar som faktiskt löser problematiken med vapenrelaterad
brottslighet i Sverige då den, precis som du nämner i din artikel, inte
har någon basis i legala vapen och/eller vapenägare.”
I somras skrev Mike Winnerstig, doktor i statsvetenskap och tävlingsskytt, en läsvärd debattartikel om legala vapen med rubriken
”Fler legala skjutvapen ger inte fler vapenmord”.
Med grund i offentlig statistik och kriminologisk forskning drog han
slutsatsen att det är ”viktigare att kontrollera personer än att
kontrollera vapen”.
Svenska kriminologiska studier ger honom rätt – sociala faktorer är avgörande för det dödliga våldet,
inte mängden legala vapen hos hederliga medborgare.
Justitieminister Beatrice Ask tycks ändå vilja ”ta död på en sport”
med klåfingrig lagstiftning. Det är trist, även om det är logiskt. Det
finns populistiska poäng att plocka hem genom att framstå som
handlingskraftig, även om åtgärderna är slag i luften.
Men det är inte givet att utredningen leder till faktisk lag. Rimligen går förslagets mindre genomtänkta delar att stoppa. Varför inte av något annat regeringsparti?
Exempelvis Centerpartiet skulle ju kunna finna en ny livsuppgift i
att stoppa Beatrice Asks förslag om skärpt vapenlagstiftning. Hederliga
medborgare med legala vapen är väldigt många, och eftersom deras
organisationsgrad i föreningslivet är god torde de kunna agera tämligen
samfällt och spela avgörande roll för ett parti som dinglar på
fyraprocentsspärren.
Intet nytt under solen, som vanligt när statsapparaten ska försöka att komma till rätta med missförhållanden i samhället. Normalt sett är det inte de redan överkontrollerade och skötsamma jägarna som skjuter vilt omkring sig i bebyggelsen. Likadant när man ville komma till rätta med olika kamphundar, normalt sett inte den skötsamma jakthunds eller sällskapshundägaren som var det ruttna äpplet i korgen men man föreslår nästan alltid åtgärder som försvårar och fördyrar för dom som redan följer reglerna. De som inte följer reglerna får bara ytterligare en regel, ett påbud eller en påföljd att skita i. Tror att såväl utredare som beslutsfattare inte har förmågan att se saken utanför sig själv, de tänker på hur de själva i sitt ordnade liv skulle reagera... Helt fel! Låt en rehabiliterad buse och vild skytt fnula på vad som borde göras, h*n har nog förmågan att bäst avgöra vad som kan avskräcka.
SvaraRaderaTyvärr ligger det en del i det du påpekar
RaderaJag kommer hur som haver att försöka lista ut remisstider etc för utredningen så att jag kan skriva ett personligt svar. Lägger ut all information jag hittar så fort jag hittar den. Antar att jag får maila registratorn på justitiedepartementet och be om instruktioner.