Dålig och tendentiös journalistik

Expressen hade idag en "granskande" artikel om jaktbrott. Jag upplever artikeln som inaktuell, ja till och med skåpmat, då den bygger på en gammal och rätt märklig rapport från Brottsförebyggande rådet. Jag har flera gånger kritiserat rapporten i fråga då den bygger på anmälda brott och inte tar hänsyn till om det finns naturliga förklaringar eller ej bakom det som anmälts. Detta blir problematiskt i en situation då människan av idag generellt har extremt svårt att förstå vad de ser. T.ex. finns det i statistiken över anmälda jaktbrott gott om döda tamdjur vilka misstagits för stora rovdjur, men där finns också slaktrester av älg som okunniga medborgare och poliser tagit för vargskinn..... Att rovdjuren har en typ 10%-ig naturlig dödlighet är inte heller något man brukar tala om när rovdjur och tjuvjakt diskuteras, inte heller att sändare kan sluta sända av helt naturliga skäl - att tjuvjakten på varg minskat nämns inte heller. Ett bra exempel på hur konstig diskussionen är inser man om man kikar på dödsorsaken för obducerade vargar, perioden 2010-11 såg dödsorsaksstatistiken ut som följer:

47% licensjakt
22% skyddsjakt
15% trafik
6% angrepp (§28)
4% skada/olycka & skadat/avlivat (inkl polisbeslut)
3% ej fastställd
2% nedsövning
1% illegal jakt

 Att tjuvjakten är ett betydligt mer omfattande för klövvilt än rovvilt nämns inte heller. Aftonbladet verkar tro att tjuvjakten är mest utbredd i norrland, men så verkar det inte vara. I jägartäta områden i södra Sverige är den avsevärt mycket större än i norra Sverige. Inte minst gäller det skåne och sörmland.

Jag menar alltså att Aftonbladet i sin artikel inte är kritiskt granskande utan baserar hela sitt resonemang på BRÅs rapport. Man har underlåtit att följa upp och kontrollera data. Man har helt okritiskt accepterat frustrerade åklagares och polisers uttalanden. 

Artikeln är enögd, allt skildras ur en enda vinkel. Inte söker man efter de bakomliggande orsakerna som faktiskt finns till den illegala jakt som bedrivs i Sverige (att det bedrivs illegal jakt har jag aldrig förnekat). Varför följer man inte upp den tråd som världsnaturfondens Tom Arnbom slänger ut:

Förföljelserna av varg minskade ett tag, men verkar nu ha blossat upp igen,

Den minskade förföljelsen, och ökade acceptansen, sammanföll med den period då man hade en aktiv förvaltning av vargen i form av licensjakt. Arnbom nämner också konflikten stad och landsbygd, ett ämne som hade kunnat fördjupas för att bredda perspektivet i artikeln. Men då hade allt plötsligt blivit stort och svårt, det hela hade inte längre varit ett avgränsat problem.

Att Wolf Army Sweden ges utrymmen jag inte förstå, inte när de enligt artikeln inte har mer än 157 medlemmar. Det är tämligen ointressant. Men när hoten mot vargförespråkarna lyfts fram som de gör så borde hot även från vargförespråkare tillåtas komma till ytan. Det finns inget bland de som är skeptisk till varg som ens liknar siten "pee tee pee". Där pekas hundratals jägare och påstådda "varghatare" (även journalister kan tilläggas) ut med namn och adress jämte tips på hur man kan sabba jakter och skada sina meningsmotståndare.

Näe, usel journalistik med skygglappar är vad det är frågan om. Till råga på allt återanvänder den nationella kvällstidningen - utan att man hänvisar till källan - den regionala tidningen ÖPs artikelserie. ÖP hade för bara ett par veckor sedan flera snarlika artiklar.

Lågt Expressen, lågt.