Skrivelse från Jägareförbundet till EU-komissionen

Återger en skrivelse till EU-kommissionen:

Svenska Jägareförbundet representerar cirka 180.000 jägare. Jakt är en viktig del av viltförvaltningen och för många mänskor en viktig del av deras vardag.

Förbundet kontaktar Er angående överträdelseförfarandet mot den svenska licensjakten på varg och skyddsjakten på varg. Förbundet anser att en växande vargstam måste förvaltas och hållas på nivåer motsvarande en låg skade- och konfliktnivå.

I överträdelseärendet har ett flertal brev utväxlats mellan den svenska regeringen och kommissionen. Ur dessa brev har vi kunnat utläsa kommissionens ställningstagande till olika delar av den svenska licensjakten. Samtidigt har företrädare för Kommissionens representation (Erik Degerbeck) i Stockholm gjort ett flertal uttalanden i ärendet.

Med anledning av detta kontaktar vi Er för att be Er klargöra några punkter för oss:
1. Svenska Jägareförbundet har noterat att Representationen vid ett antal tillfällen uttalat sig rörande överträdelseärendet.

På vilket vis förhåller sig Representationens uttalanden om vargjakt till överträdelseprocessen mot Sverige? Är representationens uttalanden en del av överträdelseärendet och att jämställa med den officiella brevväxling som föregår mellan den svenska regeringen och överträdelseenheten i Bryssel?

2. I en intervju i Ekot 2 juli 2011 uttalade representationens chef för mediaavdelningen, Eric Degerbeck, att han ”ser sig som Fantomen och står på deras goda sida i vargfrågan”.

Samma fråga kom upp i en intervju med tidskriften Jakt och Jägare där Degerbeck inte tar avstånd från uttalandet utan hävdar istället att majoriteten av Sverige befolkning är mot vargjakt. Påståendet är felaktigt i och med att 85% av Sveriges riksdag röstade för licensjakt på varg. Det finns också opinionsundersökningar som visar att även majoriteten av svenska folket är för en reglering av vargstammen genom licensjakt.

Svenska Jägareförbundet anser att Degerbecks uttalanden är olyckliga och inte förenliga med kommissionens uppdrag som enligt artikel 17 i EU fördraget är att övervaka tillämpningen av unionsrätten. Om kommissionens uppgift är att följa med om EU rätten tillämpas på ett korrekt eller felaktigt sätt, förstår vi inte hur den tillämpningen kan vara ”god” eller ”ond”. Uttalandena kan även bidra till att undergräva kommissionens trovärdighet i Sverige eftersom de kan uppfattas som att kommissionen stöder en part i debatten.

Anser Ni att Degerbecks uttalanden är förenliga med kommissionens roll som opartisk uttolkare av unionsrätten?

3. I samma intervju med Jakt och Jägare anser representationens chef för mediaavdelningen, att hundar som skadats av varg är ett försvinnande litet antal och därmed inget problem. Även på representationens hemsida hänvisas till statistik från försäkringsbolaget Agria om antalet hundar dödade av olika orsaker. Regeringen har beslutat att ta bort licensjakten under 2012 och att endast skyddsjakt ska vara möjligt. Varje sådant beslut ska föregås av noggrann prövning i enlighet med direktivets krav. De synpunkter som representationen för fram om hundskador saknar enligt Jägareförbundets uppfattning totalt relevans för sakfrågan rörande licensjakten.

I fråga om skyddsjakt som motiveras för att förebygga allvarlig skada skall problemen på en enskild plats bedömas och om en eller flera vargar orsakat skadan. Att EU kommissionen på representationens hemsida refererar till Agria statistik för hela skadade hundar kan enligt Jägareförbundets uppfattning inte heller vara förenligt med sakärendet om licensjakten.

Förbundet vill påpeka att tolkningen av Agrias statistik av EU kommissionens representation inte är korrekt rörande vargproblematiken. AGRIAs statistik redovisar skadebilden hos hundar i hela Sverige och procentsiffrorna för skadade hundar inom vargområdet i Mellansverige är procentuellt mycket högre.

När statistiken justeras i enlighet med detta faktum uppstår en helt annan skadebild. Agria har reagerat över att deras statistik används på ett osakligtt sätt i debatten.

Jägareförbundet anser att de synpunkter som EUs representation i Sverige för fram om hundskador och kommentarer rörande AGRIAS statistik inte är korrekta och saknar relevans för sakfrågan rörande licensjakten.

Är det representationens uppfattning att skador på hundar är en del av överträdelseärendet och att det är förenligt med representationens uppgift att, baserat på ovederlagda påståenden rörande hundskador, i detta ärende ha en uppfattning om skyddsjaktsbehov och jakt med hundar?”
För Svenska Jägareförbundet, Torsten Mörner