Vad får media rapportera om?

Jag återkommer med jämna mellanrum till:

1. medias väldigt grunda nyhetsanalyser, man följer inte upp och fördjupar det man rapporterar om speciellt ofta.
2. perspektiven är slätstrukna, eller snarare enahanda. Media springer i stort sett åt ett och samma håll utan att ställa kritiska följdfrågor.
3. det allt snabbare nyhetsflödet innebär att nyheterna inte granskas lika noga som tidigare och att journalistiken blir slarvigare än förr, därtill glöms nyheterna bort fortare.
   

Utifrån denna blir det storm i de sociala medierna och en massa stackare blir hotade trots att de antingen är drabbade eller gör något som är lagligt och beslutat av våra myndigheter. Svallvågorna i spåren av vandrande vargar, vargattacker på tamdjur samt skyddsjakt är tydliga exempel på detta. Men när ser man de djuplodande konsekvensanalytiska reportagen?

Man kan fråga sig om det finns en agenda. Om media väljer vad den skall fokusera på, likt oss jägare när vi släpper stövaren efter räv. Men vad är fredat? På dagens eko är, av någon anledning, den svenska skogsindustrin fredad. Den får inte kritiseras. Härom dagen hade Johannes Ekman en krönika förberedd till ekot. Den handlade om skogsindustrin och miljömålsarbete. Men den fick inte sändas. Däremot har den gamle nu mera pensionerade medieräven Lars Gustafsson lagt upp den i sin blogg. Men vilka andra nyheter och analyser censureras?

Frågan är berättigad inte minst som stora journalistpriset delades ut igår. Vilka berättelser tappas bort eller censureras. Nu vet vi att sveriges radios ekoredaktion censurerade en inte allt för hård krönika om skogsbolagens framfart, trots detta rodde SR hem tre av fyra priser vid årets utdelning av stora journalistpriset. Hur uppför sig då övriga aktörer. Och inte minst, hur uppför sig sveriges gigant på internetnyheter, Aftonbladet?