Med en tysk jaktterrier, en korthårig vorsteh och ett fullt vapenskåp är man glad alla veckans dagar!

måndag 2 juni 2014

Onödig och okunnig kritik av bågjakt

Året var 2009. Naturvårdsverket beslutade efter många års fundering att nu var det dags att tillåta jakt med pil och båge. Egentligen helt naturligt, det är tillåtet i många länder världen över och utövarna är i de flesta fall synnerligen seriösa:
- Vanliga jägare skulle inte klara detta. Det kräver betydligt högre utbildning än jakt med kulvapen, säger Christer Pettersson, handläggare på Naturvårdsverket.
Kraven skall vara att man har jägarexamen samt att man genomgår en särskild bågjägarutbildning. Därtill får endast stillastående vilt komma på fråga. Kort sagt en etiskt utformad jakt med högt ställda krav. Som sig bör. Det är inte frågan om levande måltavlor utan levande djur.

Men... Sedan hände ingenting. Beslutet skulle implementerats halvårsskiftet 2009. Det är nu nästan FEM ÅR sedan. Vad hände egentligen?

Ja jag vet inte. Men jag vet att moderaternas fd partisekreterare Sofia Arkelstrand tillsammans med Naturskyddsföreningens avgående ordförande Mikael Karlsson  precis avlossat en veritabel bredsida mot bågjakten i Sverige. Sin vana trogen spar inte Karlsson på krutet, inte heller bryr han sig om vad som är sant och vad som är falskt. Bakgrunden beskrivs såhär:
Företrädare för en idag förbjuden och dessutom kontroversiell form av jakt höll ett event inne i Riksdagen häromveckan. Där kunde ledamöter som är medlemmar i den interna jakt- och fiskeklubben provskjuta pilbåge. Det är inte så dramatiskt. Den ledamot eller tjänsteman som vill spänna en båge på sin fritid har all rätt att göra det. Det som utmanar med övningen är just att det är i syfte att underminera förbudet på bågjakt i Sverige.
Jamen så konstigt. Jag skulle också gjort vad jag kunde om jag tyckte mig ha fått ett godkännande för min hobby och sedan bara får vänta på att den skall godkännas formellt. För på något annat sätt kan man inte tolka Naturvårdsverkets jaktsakkunnige i länkarna ovan. Beslutet att tillåta bågjakt var tänkt att komma den 1/7 2009, men... Det kom aldrig. Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
På Naturvårdsverkets hemsida står att det inte är tillåtet att jaga med pilbåge i Sverige.
Det stämmer, men som sagts ovan, det finns ett beslut att bågjakt skall tillåtas. Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
Några länder tillåter jakt med pil och båge. Några tillåter detta enbart för smådjur. Men i exempelvis Storbritannien är det totalförbjudet sedan 1965.
Skall jag vara helt ärlig så misstänker jag att fler länder tillåter än förbjuder bågjakt. I USA är det tex extremt stort. Inte minst åteljakt med båge är vanligt. Jag tror att det i vissa delstater inte finns någon övre gräns på vilka djur som är tillåtna att skjuta med pilbåge... Jag har åtminstone sett såväl björn som vildsvin jagas med pilbåge på amerikanska jaktfilmsklipp. Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
Enligt svenska jaktlagen ska jakt bedrivas så att djuret inte utsätts för onödigt lidande. Pilbågsjakt uppfyller inte detta krav.
Detta är rent snickesnack. Rätt utförd jakt oavsett jaktligt redskap uppfyller dessa krav. Fel utförd jakt bryter mot dem. Svårare än så är det inte. Det går att jaga på rätt sätt med en pilbåge och det går att jaga på fel sätt med en älgstudsare. Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
 För den här typen av jakt används särskilda bågar och särskilda pilar. Det kan argumenteras att utvecklingen av den här typen av pil och båge gör skillnad. De ska vara än mer dödliga
Ja det stämmer på sätt och vis. I detta fall är det en fråga om kraftfullt blodtrycksfall istället för den chockverkan som t.ex. en träff från en hagelsvärm orsakar. Dödligheten är hög men annorlunda än vad vi är vana att resonera kring. Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
 Men i Sverige finns särskilda bestämmelser om typgodkännande av fångstredskap – och de syftar just till att vilt inte utsätts för onödigt lidande.
 Grattis Mikael Karlsson, du gör det igen. Du blandar bort korten och sår dimridåer. Genom att slänga in totalt ovidkommande argument som väcker känslor så försöker du få sympati för din sak. Oärlig argumentation tycker jag att det är. Fångstredskap har inget med pilbågsjakt att göra, precis lika lite som det har med hageljakt att göra. Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
Den som jagar på detta förbjudna sätt har som idé att skjuta mot ett litet träffområde på ett vilt djur. Resultatet är att det trots chocken känner smärta, lidande och springer tills det förblöder. Förutsatt att jägaren klarar skottet. Det är mycket tveksamt och brister i jaktetik.
Många träffar från kulgevär medför också att djuren springer tills de förblöder. Inget konstigt med det, det är så jakt går till. Slakt med för den sakens skull, men då är djuret först bedövat och kan inte springa.Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
 Vår bild är att seriösa jägare bryr sig om jaktetiken och har respekt för både djur och natur. Bågjakt rimmar illa med den bilden.
Rätt utförd är bågjakt lika etisk som annan korrekt utförd jakt. Vidare skriver Arkelsten/Karlsson:
Men det talar sitt tydliga språk att de två etablerade jägarföreningarna ses som objekt för Bågjaktsförbundets övertalningsinsatser. De har hållit emot. Men det gjorde inte riksdagens jakt- och fiskeklubb.
Jamen där har ni fel igen Arkelsten och Karlsson. Såhär säger nämligen Naturvårdsverkets representant till Aftonbladet redan för fem år sedan:
 - Nu har de vanliga jägarorganisationerna tillstyrkt det hela. Och dessutom har både Danmark och Åland infört bågjakt, säger Pettersson.
Personligen tycker jag att lobbyister (Mikael Karlsson) och politiker (Sofia Arkelsten) som ljuger och inte klarar av att hålla reda på fakta är ett större etiskt problem än att en mindre mängd jägare skulle tillåtas jaga med pil och båge.
___________________
tillägg 4/6-2014 Bra svar från bågjägarförbundets företrädare. De skriver bland annat:
Det är synd att Sofia Arkelsten avböjde inbjudan till informationsträffen om bågjakt, varför Svenska Bågjägareförbundet vill inbjuda till en ny informationsträff. Det är i allas vårt intresse att debatten är faktabaserad.

1 kommentar:

  1. Jag skulle kunna kalla MK en fjant, men är en demagog, han pratar och tar för givet att han blir trodd och det blir väl han för det mesta, men han har säkert ambitioner som större skulle inte bli förvånad om han sitter i riksdagshuset snart.
    Han är en bildskön vältalare som går hem i stugorna, Sofia Arkessten är väl bara okunnig.

    SvaraRadera