Morrissey faller för Goodwins lag angående säljakt

Goodwins lag känner ni väl till? Om inte så läs detta Wikipediacitat:

"I takt med att en Usenetdiskussion blir längre, går sannolikheten för att en jämförelse görs som involverar nazister eller Hitler mot ett". Att sannolikheten går mot ett betyder att det förr eller senare kommer att ske. Anspelningar på lagen syftar på att vidare diskussion kommer att vara lönlös, och den som liknar sin åsiktsmotståndare vid nazister kan anses ha förlorat diskussionen.^[2] Godwins lag gäller bland annat de fall då en part jämför sin motståndare med nazister eller Hitler på ett direkt eller indirekt sätt i någon form av guilt by association (se nazistargumentet), men det är bara en av lagens tillämpningar. Lagen brukar åberopas för att påpeka att liknelser med nazister och Hitler är klichéartade och sällan relevanta. Framförallt brukar sådana liknelser uppträda då diskussionen redan urartat till den grad att den knappast leder till något fruktbart. Att dra sig ur diskussionen i detta skede är enbart hedersamt.

Vad sjutton kanske ni tänker. Varför tar han upp Goodwins lag på en jaktblogg, och med Morrissey i rubriken?

Morrissey, den fd sångern i The Smiths, har på sin blogg kritiserat Kanadas regering för att de vill tillåta säljakt och att de ligger i fejd med EU angående handel med sälprodukter. Blogginlägget är synnerligen aggressivt hållet:

 Gail Shea, the federal Fisheries Minister for Canada, says that baby seals are "killed humanely", and explains how the baby seals are shot by high-powered rifles. Is this a death that Gail Shea would wish for herself? Would it make her happy to be shot by a high-powered rifle? If she considers such butchery to be so "humane", why doesn't she place herself amongst the tens of thousands of grey-coated harp seals that will be slaughtered within the next few weeks? She could then test the humane aspect of having her head blown off for herself. Only then could she be thought to speak with any authority on the subject.

Jag tycker att hela retoriken ligger i linje med hur de mer extrema djurrättsfalangerna brukar uttrycka sig. Det hela passerade inte utan kommentar. Morrissey definierades i ett syrligt svar som:

en kändismiljonär i desperat behov av en hobby

 Kanadensarna poängterade också att säljakten gav jobb. Morrissey replikerade:

I should remind Sophie Doucet that building and maintaining the Concentration Camps of Auschwitz also provided livelihoods, but this hardly made the Camps warranted.

 Hoppsan. Där förlorade Morrissey just debatten, han kom inte på något bättre argument än en liknelse med nazismen. Sorry Morrissey. Tyvärr kunde inte representanter för Kanadas regering konstatera detta (se ovan om Goodwins lag) utan valde att gå vidare i en debatt som nu är utom all räddning. Kanadas regering:

Mr. Morrissey’s disrespect for all those who have been affected by the Holocaust won’t change our position

 Morrisseys uttalande är en del i en strategi att väcka liv i en dalande stjärna, säger men också:

The British singer Morrissey is the latest addition to the train of celebrities looking for a popularity boost from attacking the livelihoods of people who live off the bounty of the land instead of living off record sales or TV ratings

Vidare:

Mr. Morrissey and his Hollywood buddies have been brainwashed by decades of propaganda from  fringe animal rights groups and radical environmentalists. They should take the time to actually consider the facts, or talk to the people whose lives are affected by the seal hunt, like I have on many occasions, but that might be too difficult to do from the ivory towers of Hollywood

Jag har till och från lyssnat lite sporadiskt på The Smiths och Morrissey. Kommer antagligen att fortsätta med det. Men jag tycker att hela argumentationen är låg och att Morrissey inte bryr sig om att sätta sig in i lokala förutsättningar när han går på. Det är lätt att vara engagerad på långt håll när man själv inte drabbas av engagemangets effekter.