Med en tysk jaktterrier, en korthårig vorsteh och ett fullt vapenskåp är man glad alla veckans dagar!

fredag 13 september 2013

Är rovdjur = varg?

Jag förvånas. Åter visar intresseorganisationerna sin trångsynthet.

Knappt hade miljöminister Lena Ek presenterat proposition 2012/13:191 En hållbar rovdjurspolitik förrän ett antal organisationer gick i taket. Mikael Karlsson gick t.ex. direkt till EU med nyheten:
Och fick svar på tal:
Annars är det mest intressanta att de olika intresseorganisationerna visar sin trångsynthet. Vi kan börja med Mikael Karlssons organisation, SNF:

Regeringen öppnar för halverad vargstam

I dagens rovdjursproposition föreslås att riksdagen ska fastställa ett intervall på 170-270 vargar i Sverige. Därmed bryter regeringen direkt med Vargkommitténs förslag att myndigheter ska fastställa hur många vargar vi ska ha på vetenskaplig grund. Intervallet ligger mycket långt ifrån vad forskare och myndigheter visat krävs för att säkra vargstammen på sikt. Regeringens mål öppnar för en jakt som halverar dagens stam på cirka 400 vargar.
Vargen med andra ord. Vidare till Svenska Rovdjursföreningen:

Katastrofalt förslag som banar väg för masslakt på de svenska rovdjuren

2013-09-12
Regeringens förslag om vargstammen är ännu ett bakslag för svensk vargpolitik och slår helt undan benen för det bräckliga samförstånd som Vargkommitténs ordförande Peter Egardt lade grunden till i sitt betänkande. Återigen har vetenskapen fått stryka på foten i hopp om kortsiktiga politiska vinster för det vargfientliga centerpartiet, säger Svenska Rovdjursföreningen om regeringens nya rovdjursproposition som presenterades idag.
 Rovdjur nämns i rubriken men inte i texten, där är det åter varg man lyfter fram. W-A-S ligger på samma spår:
Den en nya siffran för vargstammen hamnade på en intervall av 170 – 270 stycken i Sverige. Det anses alltså, av regeringen, leda till en ”gynnsam bevarandestatus” för vargen i Sverige.
Världsnaturfonden är de som är mest nyanserade, men så uppfattar jag dem också som mer seriösa än t.ex. SNF idag.
I dagens rovdjursproposition föreslår regeringen att jakt kan inledas på Sveriges rovdjursstammar – inklusive kungsörn. Proposition genomsyras av stor okunnighet och förpassar svensk rovdjurspolitik årtionden tillbaka i tiden, menar Världsnaturfonden WWF och Naturskyddsföreningen
WWFs budskap i rubriken är "Rösta ner regeringens rovdjursproposition", men det jag inte förstår är varför så många glömt att det finns en stor politisk enighet bakom tidigare beslut om att ungefär 200 vargar är lagom. Krasst sett är det (V) och (MP) som torgför denna linje, därmed idag knappt 20% av riksdagens röster om man röstar på samma sätt som sist. Även allmänheten över lag är inne på att t.ex. vargstammen är i största laget. Och det behöver man kanske inte förvånas över. Tidningarna fylls fortfarande av uppgifter om hur vargar dödar framför allt får men även hästar. Och detta sker nu i hela landet. Oppinionens omsvängnign gäller inte de etablerade vargområdena utan de områden som under senare år börjat drabbas av varg, helt plötsligt har verkligheten kommit ifatt. Visst, vargen är ett vackert och fascinerande rovdjur vars ylande även jag skulle vilja höra. Men till vilket pris? När till och med en räv som tar småhundar orsakar stor rabalder i Falkenberg kan man föreställa sig vad som kommer att hända när vargen i Skåne (som inte ens är genetiskt viktig men ändå inte får jagas) väl tar sin första hund....

Hur som helst. Jag kan inte förstå fixeringen vid varg. Rovdjurspropositionen strävar efter en samförvaltning av de stora rovdjuren, men intresseorganisationerna har på sig skygglapparna och ropar åter varg. Vargstammen ökar med 18-20% om året, ände beskrevs den gågna vinterns försök att jaga 16 vargar som katastrofal. Men egentligen inte för att antalet vargar som skulle nedläggas var så stort utan för att det skulle bli jakt. Just jakten är svår att acceptera bland bevararorganisationerna. Man säger sig bland dessa acceptera skyddsjakt på problemvargar, men när det kommer till kritan överklagar man även sådana beslut och beskriver §28 skjutningar som rena brott!

Dags att knyta ihop säcken, jag gör det genom att åter knyta till Miakel Karlsson, SNFs ordförande:
Mikael Karlsson, ordförande på Naturskyddsföreningen, anser att intervallen bör tolkas som ett tak för vargbeståndet.
– I praktiken är det ju ett tak. Jag kan inte tolka det på något annat sätt, säger han.
Genetikprofessorn Dag Lindgrens kommentar om Mikael Karlsson är hård (finns på min FBsida ):
Mikael Karlsson har inte fattat propositionen. Det är inte antalet vargar utan golvet för antalet vargar som anges. Hans upprördhet betingas alltså av ett missförstånd, och kritiken är alltså helt obefogad.
Men jag vet inte. Jag tror nog att Mikael Karlsson, som är en slipad demagog, vet vad han gör. Han strävar efter att skapa oppinion och som vi så många gånger tidigare sett så spelar inte sanningen någon roll för Karlsson när detta görs, Karlsson tycker för övrigt att gårdagens rovdjursproposition är det värsta slaget mot svensk naturvård någonsin.  Tycker man det så saknar man helt proportioner och kunskap om vad som hänt tidigare. Men Karlsson kanske lider av amnesi? Det skulle förklara ganska mycket! Å andra sidan tror jag personligen att Karlsson handlar om 100% politik och oppinionsbildning. Eller varför tror ni att Karlsson (officiellt som @OrdfNaturskydd) skriver följande angående rovdjurspropositionen:
Ett större slag mot svensk naturvård har nog aldrig utdelats

8 kommentarer:

  1. Jag häpnar över hur skickliga miljöorganisationerna är på att få ut sitt budskap. Hur ohederliga de är, som utan skam i kroppen sprider lögner och felaktig propaganda. Det viktigaste för dem verkar inte vara vargen öht, utan att smutskasta alla centerpartister, jägare, bönder och markägare. Till vilken nytta undrar jag. Ingen vinner.

    För inte kan det väl bara vart jag och Dag Lindgren som hörde att siffran 170-270 var tänkt som ett referensvärde, mer golv än tak. Lena Ek jämförde själv med björnstammen som ligger stabilt en bra bit över värdet och förvaltas på den nivån.

    Tittade på debatten mellan J.Jönsson o A.Dahlerus på aftonbladet igår och jag hoppas verkligen att det var många som såg den !
    Självklart är vargen en politiskt fråga, till skillnad från övriga rovdjur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag började se debatten Jönsson/Dahlerus, men höll på att storkna så jag gick och värmde min lunch istället.... Jag kanske får ge den en andra chans senare idag, har en powerpoint till en konferens som jag måste bli klar med först....

      Dag Lindgren tog Karlsson upp i en intervju igår. Jag stör mig på att jag inte hittat tillbaka till det uttalandet men det var typiskt maktspråk som gick ut på att förringa honom genom att beskriva honom som "en obskyr genetiker från skogen".

      Radera
  2. Hur kunde vi få dagens vargstam efter att vi "inte" haft varg i landet under många år? Borde inte våra vargar efter så många år med en vargstam med så få individer vara genetiskt värdelös?
    Varför behöver vi helt plötsligt en vargstam med 1000 individer om vi klarat oss med nästan inga under så många år och ändå är dagens vargstam genetiskt frisk?
    Det verkar helt klart saknas kunskap i frågan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte det är en fråga om kunskap, det är en fråga om ideologi. Om man ser till vad Mikael Karlsson mfl säger så är ju det att "vi har kämpat för stora rovdjursstammar under många år", nyckelordet är hela tiden MÅNGA eller STORA aldrig någonsin sunda. Och själva tanken på att de skall jagas finns inte på kartan. Därför får de stora självan just nu.

      Radera
  3. Eftersom de inte är några korkskaller på SNF måste de väl inse att stammen kommer att bli alldeles för stor "någongång", eftersom vargen inte har några naturliga fiender. Hur och när tror du de kommer att meddela sina medlemmar att de stödjer en jakt ? Rimligen måste Mikael Karlsson förstå att det kommer ske relativt snart, hoppas han på att han hinner lägga av innan tro ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu var jag lite orättvis i blogposten, det var ju faktiskt inte SNF som överklagade skyddsjakten på skånevargen (eller har jag missuppfattat något?). Så jag tror att han väntar på att argumentet är skyddsjakt snarare än beståndsreglerande/motsvarande. Då kan han släppa till med hedern i behåll. Så nyckeln tror jag är just skyddsjakten, ja till och med skyddsjakt på hela revir.

      Sedan får vi se vart Karlsson tar vägen efter `SNF. Nästa generaldirektör på Naturvårdsverket, Havsmyndigheten eller Skogsstyrelsen kanske?

      Radera
  4. Jag underskattade Mikael Karlssons slagkraft. Han drar med sitt DN och MP i strömmen av fördömmanden av Lena Ek som vill halvera vargstammen.
    DN http://www.dn.se/ledare/signerat/rovdjur-vulgart-om-varg-och-forskning/

    http://rod.se/%E2%80%9Dett-dr%C3%A5pslag-mot-svensk-rovdjurspolitik%E2%80%9D På den senare har jag en replik med vad jag skrev till vargkommitten med förklaring

    Roligt om du kommer på var referensen till mig gjordes

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skall göra ett nytt försök att hitta intervjun med Karlsson.

      Mikael Karlsson är en extremt slipad demagog, vet precis hur han skall hantera media. De äter i princip ur hans hand. Han skulle nog kunna sälja konserverad gröt om han ville det.

      Radera