Vad har EU gjort för svensk glesbygd hittills?Nu är det inte frågan om en konspiration utan en fråga om att förutse konsekvenser. Jag undrar om SNF satt in vargen i ett större perspektiv, om de övervägt konsekvenserna av en kraftigt ökad vargstam i landet. Mitt intryck är att de är så uppe i tanken på att vargen måste främjas att de blundar för allt annat. De blundar för landsbygden. De blundar för det öppna kulturlandskapet. De blundar för människans möjlighet att långsiktigt bruka sin natur. De blundar för att vargar dödat människor i modern tid i västvärlden. De ser bara ett ståtligt rovdjur i ett rosa skimmer.
Nu är det läge att vi ställer oss frågan: Vilka tjänar på att vi får tusentals vargar i landet?
Små lantbruk läggs ner, hästgårdar blir utan hästar, det finns inget incitament för att bo på landet. Samerna blir trängda och får ge upp renskötseln.
Vad blir då kvar?
Jo, de stora skogsbolagen, kraftverken och gruvorna, många utländska gruvföretag är intresserade av att öppna nya gruvor i landet, med svåra skador på miljön som följd. Finns det inga boende på landsbygden finns det heller ingen som protesterar mot gruvbrytning.
Jag tror att Potocnik går de stora gruvbolagens ärende och SNF och NVV agerar nyttiga idioter.
Det är en långsiktig strategi då Sverige är ett land rikt på dyrbara mineraler, kanske mer än vad vi vet
Gårdagens besked angående vargjakt var ett dråpslag. Ingen tvekan om den saken. Jag kommer som en konsekvens av det beskedet att framigenom lösa medlemskap i BÅDE Svenska Jägareförbundet OCH Jägarnas Riksförbund. Båda rösterna behöver vara så starka som möjligt i tider som dessa. De båda förbunden kompletterar varandra. Jägareförbundet är sakligare och för sin argumentation med en större vetenskaplig tyngd. Jägarnas Riksförbund kan tillåta sig att vara mer radikala, de kan agera mer sluggeraktigt. Båda strategierna behövs idag. Det som INTE behövs är att förbunden bränner viktigt krut på att bekämpa varandra om onödiga smådetaljer och personbråk.
Det som också behövs är att Sverige återfår sitt självbestämmande. Jag upplever att EU på ett frapperande sätt kör över Sverige (1) och i allt för stor utsträckning går storbolagens vägar (2), men det kanske inte är så konstigt då det är och förblir en handelsorganisation och inte en miljöorganisation!
Noter:
(1) Varg och snus är två aktuella frågor. Hur mycket vi får tillbaka av alla de 30+ miljarder vi betalar in till EU är en annan sådan sak.
(2) Ta glödlamporna som exempel. Någon smart lobbyist har fått EU att gå med på att kvicksilverbaserade lågenergilampor är miljövänligare än blybaserade glödlampor och därför fått till ett förbud på de sistnämnda. Kvicksilver är farligt hur man än vänder och vrider på det, bly är rätt ofarligt i fast form och är väldigt beständigt. Vilket ämne föredrar du att ha i ditt hus?
Jag gör som du - löser medlemsskap i båda organisationerna.
SvaraRaderaJag är rädd för att de senaste dagarnas EU-tjabbel om vargjakt (och snuset dessutom) är lika med döden för vargstammen. Det känns som att det var väldigt länge sedan det fanns hopp om att kunna enas, där alla parter kunde acceptera en förvaltning med rimligt tak. Nu finns liksom inget kvar att hoppas på, men jag är övertygad om att vargjakt kommer det att bli ändå. Olagligt, ojuste och helt utanför all kontroll. Det är bara vargarna själva som får lida av att inte jagas och jag skäms över att det ska vara så svårt för människor att förstå vad förvaltning innebär. Att det innebär ett väldigt ansvar över levande varelser, ingen jä*la lekstuga. Jag blir ledsen.
Det ligger dessvärre mycket i det du skriver. Jag har ungefär samma farhågor.
RaderaSNF och Rovdjursföreningen gör nog ändå rätt i att påtala att vargen är hotad. Det verkar nämligen som om en effektiv population på ca 500 djur skulle vara det rätta för att kunna undvika alltför mycket inavel (förutsatt att man tillför lite friskt blod till stammen). Åtminstone har det visat sig att andra däggdjur har klarat sig länge med en sådan effektiv populationsstorlek.
SvaraRadera500 djur är heller inte mer än vad Sveriges landsbygd tål.
Vargen är inte det minsta hotad globalt. Den genetiska variant av varg som vi har i vårt land är då rakt inte hotad, det är snarare tvärt om. Att det inte finns en jättestam i vårt land är en annan sak.
RaderaAtt den finns på andra håll hjälper ju i sig inte den svenska vargstammen. Vi behöver en livskraftig och genetiskt varierad vargstam även här. Om alla resonerade så att det är bra med vargar, bara någon annanstans så skulle det ju i slutändan bli så att det inte blev några vargar kvar. Norge har ju t ex nyligen sänt ut signaler om att de helst inte vill ha några vargar kvar i sitt land. Om alla börjar tänka likadant så ökar ju hotet mot vargen radikalt.
SvaraRaderaI en tid som präglas av utrotning av arter förstår jag inte varför vi lägger så stora samhälleliga resurser som vi gör på just vargen. För den varg vi har här är inte ens unik, som jag tidigare påpekat hade situationen varit en annan om vi haft kvar den gamla svenska genetiska variant som vi i dagsläget blott har en spillra kvar av i djurparker.
RaderaJag tycker att Sverige skall ta ett utökat ansvar för de arter som är hotade och enkom finns i vårt område! Det rör sig om ett hundratal. Men de får inget mediautrymme. De uppmärksammas inte i någon större grad av SNF och andra miljöorganisationer. Istället satsas allt på den kommersiellt gångbara vargen. Där den genetiska variant vi har i Sverige inte ens är hotad!
Näe, genetiskt sett är i så fall t.ex. våra två varianter av brunbjörn betydligt viktigare att vi tar ansvar för, ehuru de inte finns någon annan stans.
Bevarandekraften läggs med andra ord på helt fel art! Med stora konflikter och kostnader till följd. Inte minst för de enskilda individer som drabbas!
Tja, risken är ju att samhällsförändringar, ändrade synsätt, politiska beslut och liknande snabbt kan utsätta vargen för hot i t ex Ryssland. Då är det bra att ha reserver i andra länder också, inklusive Sverige. Åter det där med att inte ha alla ägg i samma korg.
SvaraRaderaDäremot kan jag hålla med om att även andra djur borde uppmärksammas mer och att bra naturvårdsåtgärder skall sättas in för att skydda dem.
Dock verkar det som om just vargen blivit en symbol för allehanda olika åsikter, konflikter och friktioner i samhället. Den får symbolisera konflikter mellan stadsbor och landsbygdsbefolkning, mellan myndigheter och vanligt folk och ibland mellan etniska grupper (samer-icke samer) och mellan jägare och icke jägare.
Så låt oss ha en starkt begränsad, genetiskt frisk vargstam. Och om det är på väg att gå åt fanders någon annan stans och vargen helt plötsligt (globalt sett) blir hotad så får vi väl låta stammen växa till sig då. Hur svårt kan det vara att vara adaptiv i sin förvaltning? Vi klarar det för övriga licensjagade arter!
RaderaÖvriga resurser bör såklart satsas på det som verkligen är hotat. Och då tänker jag inte på min favorit fjällräven för den är inte hotad globalt sett och lär pga klimatförändring ändå försvinna från vårt land inom inte allt för lång tid.
Sedan kan man ju diskutera hur begränsad den skall vara. Den bör ju ha en viss storlek för att hålla sig genetiskt frisk. När det gäller andra djurarter har en effektiv population på ca 500 individer ofta visat sig vara en bra nivå för att bibehålla genetiskt sunda populationer som inte går under av inavel.
SvaraRaderaOch givetvis så skall man också avsätta resurser för att rädda andra hotade djur-(och växt)arter, även små och tillsynes oansenliga sådana.
Det går att hålla en fårflock på 8 livdjur utan inavel, det handlar bara om att byta ut rätt djur vid rätt tillfälle. Samma princip går att tillämpa på varg.
RaderaFör övrigt rör vi oss med en begränsad mängd resurser, resurser som näpperligen kommer att växa om man ser till hur den svenska ekonomin kommer att te sig med vår åldersstruktur kommande årtionden.