Igår uttalade sig genetikerna Linda Laikre och Nils Ryman om vargstammen i ekot. De anser att det är olämpligt att minska den genom jakt för att nya gener skall få ett större genomslag. Detta är tvärt emot vad andra genetiker säger.... Ja det verkar faktiskt som om de olika genetikfraktionerna har inkommensurabla synsätt.
Kanske beror det på att Dag Lindgren medvetet försöker finna en nivå där vargen kan existera utan att utgöra en påtaglig faktor på andra intressen. Laikre och Ryman har inte den restriktionen. De tänker uteslutande på en isolerad vargstam som skall klara sig på egen hand. Men det är inte vad ekvationen går ut på. För GYBS är inte en rent genetisk term. Den skall utöver den rena genetiken även väga in politiska överväganden som tar hänsyn till socioekonomiska faktorer.
Den som är nyfiken på Laikres bakgrund rekommenderas en artikel i Sveriges Natur.
Min åsikt är för övrigt att forskning skall ta aktiv del i samhällsdebatten, det har vi sett allt för lite av under många årtionden. Men det som kanske passar bäst är den forskning som inte utesluter de svåra frågorna kring människan. Vilket jag tycker att Laikre och Ryman gör i sin argumentation....
Edit: se även kommentarerna.
Jag förnekar att jag i söker låga vargantal av hänsyn till de som exponeras. Jag söker vargantal som maximerar inavelsminskningen och sedan justerar jag lite UPPÅT för andra synpunkter (tex demografi) och halvgenetiska synpunkter.
SvaraRaderaSedan är jag visserligen pensionär men ogillar horribelt felaktigt bruk av forskning som naturvårdsverket ägnar sig åt. Och tycker dessutom genetiken missbrukas genom att överunyttjas som motivation av höga vargantal (vilket de aktuella forskarna ägnar sig åt). Detta har inte kommenterats av de andra forskarna och de svänger sig när de faktiskt tillfrågats trots att de skulle kunna passa på att göra det.
Men vi tycks vara överens om att naturvårdsverket inte presenterat en trovärdig motivation för sina ställningstaganden.
Ber om ursäkt för feltolkningen. Ibland går det kanske lite väl snabbt när man sitter vid tangenterna.
RaderaJa jag kanske överdriver, jag utgår t ex från att det inte finns helt obegränsade resurser ens för statlig rovdjursfärvalting så att det inte spelar någon roll om det behövs tre gånger fler valpflytt och jag lägger inte på större "säkerhetsmarginaler" än jag tycker är sakligt motiverat mot bakgrund av den faktiska osäkerheten. Och jag är naturligtvis medveten om att det är en motiverad önskan att inte ha onödigt många vargar och därmed en önskan att inte dras med onödigt stora säkerhetsmarginaler, men även jag jämnar av lite uppåt fast kanske mindre än andra. Och jag gör avvägningar typ att mervärdet av ytterligare genmassa från de tre gamla founders som vi redan har väldigt mycket av som är grundorsaken till den höga inaveln jämfört med en ökning av bidraget från nya founders (de två senaste tillskotten) som det inte finns mycket av. Etc. det blir komplext. Till skillnad från de andra genetikprofessorerna håller jag mina resonemang tillgängliga på min blogg och välkomnar kommentarer och relevanta ifrågasättanden och kommenterar då vad som ser ut att kunna kommenteras med tanken att mina artiklar skall bli bättre och trovärdigare. Jag uppfattar därför din schematiska jämförelse som lite orättvis.
RaderaJo, jag ber om ursäkt för detta. Men att sammanfatta på några enstaka rader kräver förenklingar och att man hårdrar det hela lite. Kanske lite väl mycket i detta fall.
Radera