Oskyldig tills motsatsen är BEVISAD!

Läser i gårdagens LT, mina kursiveringar:

Två män i 40-årsåldern från Härjedalen, som är misstänkta för grovt jaktbrott, får tillbaka sina skjutvapen.
Enligt polisutredningen ska männen, tillsammans med andra personer, ha jagat varg i början av maj i år men förvaltningsrätten anser att det inte är skäl nog att inte lämna tillbaka vapnen.
I maj greps och häktades flera män från Härjedalen misstänkt för grovt jaktbrott. Polisen hade spanat på männen och vid ett stort pådrag där bland annat polishelikopter hade använts söndagen den 6 maj, greps männen i ett skogsområde i Härjedalen.
Två av männen fick sina vapen och ammunition beslagtaget och detta polisbeslut har de nu överklagat till Förvaltningsrätten i Härnösand.
Polisen har dock sagt nej till att lämna tillbaka vapnen och säger ordagrant, i båda besluten, följande:
"...NN är skäligen misstänkt för grovt jaktbrott genom att uppsåtligen och i samförstånd med andra personer ha jagat varg den 6 maj 2012. Brottet anses som grovt då vargen är ett särskilt skyddsvärt vilt och då det utförts med otillåten hjälp av motordrivet fordon", enligt polisens utredning och polisen anser att det finns risk för missbruk av vapnen och att det är sannolikt att vapentillstånden kommer att återkallas.
Männen anser emellertid att det vare sig finns skäl för att tro att tillståndet kommer att återkallas eller att vapnet kommer att missbrukas.
Den bedömningen gör även förvaltningsrätten som i ett beslut ger mannen rätt att få tillbaka sitt vapen.
Ur rättens beslut: "Att en person är skäligen misstänkt kan i bevishänseende inte jämställas med att det är sannolikt, eller föreligger sannolika skäl att anta, att personen kommer att dömas för brottet. Förvaltningsrätten finner därför inte att det finns underlag för bedömningen att det finns risk för att vapnen kan missbrukas eller att det är sannolikt att tillståndet att inneha vapnen kommer att återkallas. Det är inte visat att det finns grund för omhändertagande av NN:s vapen med tillhörande ammunition. Polismyndighetens beslut ska därför upphävas".

Det är en riktig soppa tycker jag.  På ett halvår borde en åklagare få ordning på de bevis hon har och därtill bedöma om förundersökningen räcker till åtal (skulle varit väckt 23 maj). Upprepade gånger har vi i tidningarna läst:

- Det är en stor utredning som pågår och fortfarande väntar jag svar från Statens Kriminaltekniska laboratorium, SKL, på prover som tagits i anslutning till gripandet av de fem männen, säger Schoultz.
Männens vapen är fortfarande beslagtagna och när förundersökningen är slutförd kommer åklagaren att besluta om det ska väckas åtal eller inte mot de fem härjedalingarna från Lillhärdal och Sveg.

Och på grund av det misstänkta jaktbrottet, som faktiskt inte är styrkt, har länsstyrelsen slutat lämna ut uppgifter till djurhållare om var vargar observerats.  Vilket jag inte kan se som något annat än en kollektiv bestraffning av alla de som försöker hålla vårt landskap öppet trots att de bor norr om Dalälven. Och det på grund av ett brott som inte är styrkt....

Vi får väl se hur långt miljöåklagare Åsa Schulze lyckas driva det hela. Vi får förhoppningsvis även se en utredning av vilka befogenheter länsstyrelsens naturbevakare har. Som jag förstår det spelar de en central roll i att målet drivits på det vis det gjort.... Och skulle då de misstänkta visas oskyldiga (vilket de formellt är ännu så länge) bidrar detta till ett ökat misstroende för myndigheters agerande i våra varglän. Serena Crique var i sin avhandling inne på hur viktigt det är med förtroende mellan myndigheter och de som lever med varg. Dag Lindgren har använt vargförvaltningafrågan som exempel på hur obeslutsamt och lättskadat vårt samhälle är, samt hur dåliga vi är på att hålla fast vis demokratiska beslut under stress. Att inte hantera vargfrågan tydligt, rättssäkert och med beslutsamhet innebär ett hot mot vår demokrati.