Att vargen ska angripa en människa är betydligt mindre risk än att en hund ska göra det. Hundattacker med allvarliga skador till följd händer hela tiden. Det borde oroa dessa samhällets beskyddare, som ofta kallas jägare, mer än några vargar.Det Steen gör för fel i sin argumentation över farlighet är att glömma bort storheter. Sveriges drygt 400 vargar ställer till oerhört mycket mer skada utslaget per individ än Sveriges 800.000 hundar gör per individ. Ser man till antalet större produktionsdjur (får eller större) som dödas ligger också vargen högre än hunden i absoluta tal, även om t.ex. rovdjursföreningen vill göra gällande något annat men då blåser de upp sina tamdjurssiffror genom att utöver dödade djur av stora som får eller större ta med "skrämda djur" och fjäderfä....
Att Steen står som någon slags förgrundsfigur för Agria tror jag inte gynnar det kommersiella försäkringsbolaget bland jägare. Jag tror inte att den svenska jägarkåren, varav många känner att deras livskvalitet är kraftigt påverkad av den svenska vargstammen när Steen förringar känslorna genom att blanda ihop päron och äpplen, eller i alla fall två helt olika problem:
Att ens hund blir dödad av en varg är så klart en tragedi. Men överdriv inte denna tragedi och med det gör en sanning av påståenden att vargen lika gärna kunde döda ett barn eller människa.Självklart anser varje jägare att det är en fullständig katastrof när människor skadas av hundar, men det är fortfarande en annan sak än vargdebatten och skall inte blandas samman.
Det är lika tragiskt, eller kanske mer tragiskt när hundar biter ihjäl varandra eller när en hund blir överkörd av en bil.
Det är mer tragiskt när ett barn eller människa blir angripen av en hund än att en varg i sitt revir river en hund.
Man påstår att vargen inte längre är rädd för människan vilket är dummare än vad någon vettig person borde säga.Personligen tycker jag att Steen är rätt naiv när han så kategoriskt förnekar vargens farlighet som han gör. Han saknar tydligen förmåga att blicka utanför vår nations gränser. T.ex. tar wikipedia upp 23 vargattacker med dödlig utgång på människor bara de senaste 9 åren. Och flera av dessa är i "civiliserade" delar av världen, fullt jämförbara med sverige och svenska förhållanden. Så nog finns här en risk alltid även om den inte är speciellt stor. Och det finns all anledning att korrigera för storheter om man nu skall jämföra vargar och hundar i fråga om skadeverkningar. Och att vargen är en reell fara för hundar i vissa delar av sverige ger agrias egen statistik tydliga besked om.
Vargen är rädd för människan och det råder det inga tvivel om.
En studentuppsats som jämför risken för attack mot människa av några stora djur i Sverige och även har en del hundsiffror och gör jämförelser med andra risker. Jag tycker den är informativ.
SvaraRaderahttp://stud.epsilon.slu.se/2950/1/Sernert_H_110628.pdf
tack för tipset. Skall kika på den.
RaderaUtomlands händer det ibland att vargar skadar eller dödar människor, men om man ser ”vargfaran" i relation till andra farligheter (hundar och andra tamdjur, älgar, getingar m m, m m) så är ändå risken att dödas av varg försumbar. Det påminner lite om när stora trumman går i media om en och annan hajattack per år i världen. Vad man sällan nämner är att risken att drunkna är mycket, mycket större än att dödas av en haj, även i de mest hajtäta vatten.
SvaraRaderaI detta sammanhang räcker det att säga Kolmården och deras verksamhet som enligt ledningen skulle demonstrera vargars ofarlighet.
RaderaMja, olyckan kunde också ha skett med björn, tjur, häst, älg m m, m m. I dagarna bets t ex en hundägare halvt ihjäl av sin egen hund. Så risken att dödas av varg är fortfarande försumbar (särskilt när det gäller vilda vargar och inte sådana som står i ett hägn)i jämföresle med allt annat farligt som finns i vårt samhälle. T o m när det fanns som flest vargar i vårt land så var de som dödades av varg en försvinnande liten del av alla som dog av tusen och en orsaker i det gamla bondesamhället.
Radera