Lite tankar kring rovdjursutredningen

Jag hade möjligheten att läsa lite mer i rovdjursutredningen på tåget från Stockholm härom kvällen. Några saker som slog mig var:

• Man motiverar egentligen inte de valda nivåerna för våra rovdjursstammar. Så som skrivningen är idag är det fullständigt godtyckligt vilket inte borgar för acceptans när siffrorna skall omvandlas till förvaltning.
• Älgen och älgturism. Älgen är sveriges främsta nationalsymbol om man ser till hur utlänningar uppfattar sverige. Jag saknar en konsekvensbeskrivning av hela den tursimapparat som är kopplad till älgen vid en rovdjursförvaltning baserad på den aktuella utredningen. Visit Swedens vd har vid något tillfälle poängterat att vi pratar 100.000-tals turismnätter som genereras av de turister som uttryckligen åkt till Sverige pga älgen.
• Den socioekonomiska anaöysen avseende småskaliga fårägare är synnerligen bristfällig.
• Jägare i vargområden är den kategori av "vanliga" svenskar som har högst faktisk kunskap om vargen, detta visas i flera undersökningar. Samtidigt är jägarna ofta mycket kritiska till vargen, men ändå vill utredningen ändra attityderna genom mer information. Vilket inte går ihop!
• En stor andel av våra hotade arter är hävdgynnade. Den biologiska mångfalden är i stort behov av alla de irrationellt skötta smågårdar som finns spridda i landet, inte minst i våra skogslän. Ofta samma områden där man anser att det passar med varg. Effekten av varg på hävdvunnen biologisk mångfald ignoreras, istället pratas det bara om ekonomisk ersättning till drabbade.
• Kostnader. Här är diskussionen kring vad jakten idag omsätter och vad kostnaderna blir för de enskilda smågårdarna synnerligen bristfällig.
• Förslaget till förändring av §28 är bra.
• Utvecklingen i Finland nämns, dvs att man har svårt att nå upp till satta målnivåer pga tjuvjakt, men någon konsekvens av utvecklingen där dras inte.....
• När jaktbrottslighet diskuteras så baseras siffrorna på ANMÄLDA BROTT, dvs MISSTÄNKTA BROTT. Men man räknar inte bort lagliga §28 fall. Inte heller räknas fullt naturliga misstag in, så som när någon hittat en skjuten tamkatt, grävling eller kanske slaktrester från en älg och trott att det rör sig om ett stort rovdjur och anmält det.... Statistiken är mycket missvisande och okritisk.
• Vad gäller den socioekonomiska analysen så saknas mycket av konflikten mellan stad och land. Man har också missat stora delar av den ökande alienering som svensken i gemen har i sin relation till naturen. Allt färre svenskar besöker naturen, annat än i väldigt ordnade former i stadsnära naturreservat och frilufts- eller rekreationsområden. Mängden besök ute i resten av naturen är synnerligen låg om man frånser jägare och skogsbrukare....

Dessa punkter kommer antagligen att utgöra grunden i mitt remissvar till miljödepartementet. Och eftersom jag är akademiker i grund så kommer jag att välja ett formellt akademiskt språk med en tillhörande notapparat. Eventuellt kommer jag att spåna vidare utifrån tankelinjen att vi för vår matproduktions skull behöver öka människans uttag av ekologiskt kött från naturen snarare än att minska den genom att föda rovdjuren. Jag kommer antagligen även att lyfta fram att hela vår djurhållning till följd av peak-oil kommer att behöva reformeras mot en högre grad av lösdrift över stora områden även vintertid. Det är alltså inte en speciellt framåtblickande utredning och den saknar en fullödig konsekvensbeskrivning.