Jag har inlett arbetet med att skriva ett remissvar på Rovdjursutredningen. Troligen landar det på i runda svängar 4-5 sidor. Tänkte i grova drag ta upp mina synpunkter under fyra huvudrubriker:
Angående olaga jakt
Här kommer jag at skjuta in mig på statistiken. Varför räknar man uppklarningsgrad i relation till anmälda brott när så många av dessa brott har fullt naturliga förklaringar? Där finns alla §28 skjutningar. Där finns också en herrans massa stora katter och slaktrester från älgjakten vilka dagens naturfrämmande allmänhet anämler i tron om att det rör sig om illegalt dödade stora rovdjur. Hur ser siffrorna ut om man räknar bort det man faktiskt kan avskriva av logiska och lagliga skäl!
Angående socioekonomisk analys
Denna är ju högst bristfällig. varför diskuteras inte älgen i egenskap av sveriges största turistsymbol och hur mycket turistnätter den bidrar till? Vad blir den ekonomiska konsekvensen om älgstammen minskar? Varför ligger fortfarande de största kostnaderna på djurhållarna? Varför skall jägare i rovdjursområden utsättas för ännu mer information när flera utredningar visar att det är de i den svenska allmänheten som har störst objektiv kunskap om varg? Vargen som arbetsmiljöproblem på landsbygden. Varför dras inga slutsatser om negativa vargstammens utveckling i Finland? Sprickan mellan stad och landsbygd ökar, detta kunde belysas ytterligare! Jaktindustrin i Sverige är stor, men hur skulle den påverkas av en ökad vargstam?
Några ord om biologiska konsekvenser
Den egentliga hotsituationen, jämförelse mellan världspopulationen av varg (ryska underarten) jämfört med utrotningshotade lantraser och inhemska hundraser. Lite om inventeringsmetoder och vilka krav man ställer för att en observation skall bli en del av populationen - metoden måste ligga i fas med motsvarande metoder i andra länder för att vara jämförbar! Nivåerna för rovdjuren är hittepå och argumenteras eller förklaras absolut inte! Igenväxningen av Sverige är ett akut problem, hur påverkas detta av en ökad rovjurspopulation? Hävdvunnen biologisk mångfald ignoreras, det pratas bara pengar. Rovdjursavvisande stängsel är säkert bra, men de blir en barriär i landskapet som påverkar hur vilt och människor kan röra sig.
Det bortglömda perspektivet
Peak oil och behovet av att öka den inhemska matproduktionen. Vad gäller kött så är den energieffektivaste metoden att hålla djur ute över stora områden så att de i större utsträckning kan skörda sitt eget vinterfoder. Jakt och vilt är också bra för miljön i detta perspektiv, så skall man verka för ett ökat jaktligt uttag från naturen inte tvärt om! Peak oil kommer att få stora socioekonomiska och biologiska effekter på framtidens miljö och får inte glömmas bort!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar